"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-Sultanhisar Belediye Başkanlığı arasındaki vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasına dair Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen davanın kabulüne ilişkin 12/07/2018 tarihli ve 2014/810 Esas 2018/559 Karar sayılı karar hakkında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21....
"İçtihat Metni"Davacı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-..., 2-... arasındaki vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasına dair Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen davanın, Manisa Büyükşehir Belediyesi yönünden husumet nedeniyle reddine, davanın ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin 19/07/2019 tarihli ve 2016/423 Esas 2019/196 Karar sayılı karar hakkında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasının davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/476 Esas KARAR NO : 2024/188 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 Mahkememizin .../... E, .../... K sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...HD'nin ... tarih ve .../... E, .../... K sayılı kararı ile kaldırılarak dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildi, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın takipsizlik nedeniyle H.M.K'nın 150/5 maddesi uyarınca 08/12/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) aradan üç ay zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın H.M.K.'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 KARAR NO : 2023/514 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar,---- ile -----arasında 10.04.2006 tarihli ön protokol yapıldığını, davalılardan-----sözleşme uyarınca kesin teminat mektubunu temin ettiğini, ---- Şubesi tarafından düzenlenen 5.800.100 (SAR) Suud Riyali tutarındaki mektup davadışı işveren ----- firmasına verildiğini, sözleşmeyi imzalayan firmalardan---- ve ----- yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle iş sahibi ----- firması, verilen teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bunun üzerine -----tarafından,----- için verilen ve riskin gerçekleşmesi nedeniyle nakde çevrilen teminat mektubuna konu 5.800.100 SAR'ın bankaya ödenmesi istendiği, ancak ---- ve diğer davalılar teminat mektubundan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2021/1229 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ..... plaka sayılı aracın davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait ..... plakalı aracın tamirat işlemleri yapıldığını, buna ilişkin olarak ZMMS kapsamında ..... Sigorta A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/425 Esas KARAR NO : 2021/736 DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle:01/02/2015 tanzim, 31/05/2015 vade tarihli ve 20.000,00-TL bedelli bononun keşidecisinin müvekkili gözüktüğü, bahse konu bono dayanak yapılarak müvekkiline ... 36....
Davalı taraf ise cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmuş, aktif ve pasif husumet itirazlarını ileri sürmüştür.Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığından taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup başkasının hesabına iş gören o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir.İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabi sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nun 147....
Böylece, diğer mirasçılar yararına olarak onlara da ait bulunan borcun davacı mirasçı tarafından ödenmesi vekaletsiz işgörme sayılır ve vekaletsiz işgören ödediği borcu,TBK.mad.526. ve devamı hükümlerine göre borçludan (davalıdan) isteyebilir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 526. maddesi kapsamında vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Kaldı ki, aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde, vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. (Emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/16830 E -2007/4020 K sayılı vb ilamları ) Vekalet sözleşmeleri ile vekaletsiz işgörme hükümleri ise TBK 2. kitabında düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak dosya Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olup, 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
