DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : KARAR SONUCU : GÖREVSİZLİK (Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile kardeşi davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/343 KARAR NO : 2021/1166 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın hiçbir alacağı ve hiçbir yasal dayanağı olmadığı halde müvekkil şirket aleyhine İzmir ......
Sayılı dosyasından yapılan tespit ve değerlendirmeye göre huzurdaki davaya dayanak yapılan ve şimdiki hali Sığma Mahallesi olup iş bu mahalle sınırları içinde yer alan Alsancak-Eğirdir hattı km 232+830 de bulunan hemzemin geçidinin Sarayköy Belediyesinin görev ve sorumluluğu içinde bulunduğunun anlaşıldığından...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Mahkeme gerekçesinde davaya konu hemzemin geçidin Sığma Belediyesi sınırlarında olduğunun tespitiyle yetkili mahkemenin Sarayköy Mahkemeleri olduğu sonucuna varılmıştır.Ancak davamız gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olmayıp, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasıdır.Davamızda özel yetki kuralı söz konusu olmayıp, genel yetki kuralları geçerlidir. HMK 6. Maddesinde yer alan "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." ve 7/1....
Maddeleri arasında düzenlenen Vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince ’’bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişki’’ olarak tanımlanabileceğini, vekaletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/969 Esas KARAR NO : 2022/186 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla işçilik alacaklarının tazmini için son çalıştığı şirket olması sebebiyle kendilerine dava açıldığı, mahkemece hükmedilen tazminat tutarının, hak ediş alacaklısı oldukları ... Belediyesi tarafından hak ediş alacaklarından yapılan kesinti ile dava dışı işçiye ödendiği belirtilerek .... Belediye Başkanlığının ihale ile verdiği Güvenlik Hizmet Sözleşmesi işinin diğer davalılar tarafından muhtelif dönemlerde yerine getirildiği, dolayısıyla üst işverinin davalı .......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/304 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, alacaklının itirazın iptali davası açmasından sonra borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı ilamıyla; davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerektiği, vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davalarının aynı Kanun’nun 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, teslim tarihi dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamakla birlikte işlerin yapıldığı ileri sürülen 2002 yılından davanın açıldığı 20/08/2010 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 15/05/2014 tarihinde açılan ve asıl dava ile birleştirilen davada davacı; bakiye 55.582,47 TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :20.01.2009 No :108-17 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2018/316 ESAS 2019/716 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesİnin 30/10/2019 tarihli ve 2018/316 Esas 2019/716 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2018/316 ESAS 2019/716 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesİnin 30/10/2019 tarihli ve 2018/316 Esas 2019/716 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
