ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/573 ESAS, DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebin ara kararda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan İcra Dairesi'nin 2020/4722 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri ile birlikte dava dışı borçlulara karşı "28/04/2015 tarihli protokolle aykırı davranışlar nedeniyle Ağrı İli Patnos İlçesi Yeni Mahalle 186 ada 327 parselde 120/756 paylı 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/293 KARAR NO : 2024/198 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; alacaklı tarafından müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/312 Esas KARAR NO: 2021/447 DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2017 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkilinin, ----- olarak istihdam edilmek üzere ----- tarihinde davalı işveren tarafından haksız bir şekilde, hiçbir işçilik alacağı ödenmeksizin iş akdine tek taraflı son verildiğini, haksız bir şekilde davalı işveren tarafından hizmet akdi feshedilen davacı müvekkiline ne kıdem ne de ihbar tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde ---- arasında asgari ücretle çalışmış olup aldığı son ücretinin brüt --- olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı işveren tarafından haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiği tarih olan ------ tarihine kadar bahsi geçen okulun temizlik, çaycılık, kalorifer yakma, boya-badana dahil tüm işlerini yaptığını, davalı işveren tarafından müvekkiline...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/610 KARAR NO : 2023/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 Tarih ve 2018/275 Esas, 2020/201 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı ve davalı Kuyucak Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin asıl ve birleşen davada, ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/428 ve 2007/410 sayılı takip dosyaları nedeniyle davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kat mülkiyeti kanunu hükümlerine göre davalının takip konusu alacaktan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/249 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Davacı Kooperatifin Ankara Otobüs Terminalinde esnaflık yapanların kurduğunu davalının davacı Kooperatifin ortağı olduğunu, bir süreliğine de kooperatifin başkanlığını yaptığını, 02.07.2014 tarihli yönetim kurulu kararına istinaden ve 25.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 9. Maddesinde; "Ankara 37....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliye alanında hizmet vermekte olduğunu, davalı şirket ile ..... tarihinde taşıma sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme incelendiğinde ..... isimli şahsın şirketi temsil yetkisine sahip olmadığı halde şirket temsilcisiymiş gibi hareket ederek davalı şirket ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketçe sözleşmenin tarafı olan .... isimli şahısın şirketi temsile yetkisi bulunup bulunmadığı sorgulanmadan sözleşme akdedilmesinin özen yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu, TBK.'nun 66....
Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır. 2. Vekâletsiz iş görme, yasal düzenleme uyarınca gerçek (caiz olan) vekâletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekâletsiz iş görme olmak üzere ikili bir ayrıma tabiidir. 3. Gerçek vekâletsiz iş görmede, iş gören iş sahibinin menfaatine ve yararına iş görme iradesi ile hareket etmektedir. Gerçek vekâletsiz iş görmede, bir kimse başkasına ait bir işin görülmesi iradesiyle, onun hukuk alanına bir yetkisi bulunmaksızın müdahale etmektedir. 818 sayılı Kanun'un 413 üncü maddesine göre;“İş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte yapan kimsenin hâl icabına göre zaruri veya faideli bulunan bilümum masraflarını faizi ile edaya ve bu kabil taahhütlerini ifaya ve hakimin takdir edeceği zararı tazmine, iş sahibi mecburdur....
Vekaletsiz iş görmeden söz edebilmek için görülen işin başkasına ait olması zorunluluğunun ölçütü, söz konusu işin başkasının iş alanı ile ilgili olmasıdır. Oysa üçüncü kişinin fiilini taahhüt sözleşmesinde taahhüt edeni başkasının iş alanını değil, kendi iş alanını ilgilendirir şekilde hareket etmektedir. Zira alacaklıya ödeme yapan taahhüt eden, bu ödeme ile üçüncü kişinin borcunu değil, kendi borcunu ifa etmiş olur. Vekaletsiz iş görme hükümlerinin taahhüt edenin rücu hakkı bakımından uygulanamayacağını savunan görüşlerin esas dayanak noktaları da budur. Ancak yapılan işin hem iş sahibinin hem de işgörenin hukuki alanını ilgilendirmesinin vekaletsiz iş görme alanında mümkün olduğu bugün artık kabul görmektedir. Bu durumda taahhüt edenin bu işi yapmakta çıkarının bulunması, bu işin başkasına ait bir iş olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz; yeter ki taahhüt edenin, bu borcu ödemekte daha üstün bir çıkarı bulunmasın....
süresinde ileri sürülmediğini, davadaki taleplerinin sözleşme dışı ilave işler bedeline ilişkin olduğunu ve bu nedenle vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu belirtmiştir....
