"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/629 Esas KARAR NO : 2024/225 DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında, Antalya ......
Davacının dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı adi ortaklığa dayalı olarak evi yaptırdığı iddiasıyla tapu iptali, olmazsa dükkan ve evin değerinin tazmini talebiyle dava açmış ise de, davacının talebinin vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vakaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 13/12/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; mahkemenin hukuki nitelendirmesinin hatalı olduğunu, eda niteliğinde bir iş görmenin söz konusu olmadığını,davalının açılan dava ile yapılan ödemelerden haberdar olduğunu, TBK 78 maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemeleri davalıdan isteyemeyeceğini, gelen yazı cevabından davacının söz konusu krediye kefil olmadığının anlaşıldığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir....
Belirtilen bu yasal düzenlemeler uyarınca, maddi olayı açıklamak tarafların hukuki nitelendirmeyi yapmak ve olaya uygulanacak maddeleri tespit ederek uygulamak hakimin görevidir.Davacıya ait tarla vasfındaki taşınmazın İmar Yasasının 18.maddesine göre parselasyon işleminin yapıldığı dosya kapsamıyla sabittir. Davacının tarla vasfındaki taşınmazı yapılan imar uygulaması ile değer kazanmıştır. Yapılan imar uygulaması (parselasyon işlemi) davacı yararınadır, mahkemece vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsilinin mümkün olup olmadığı tartışılmadan, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde "...Dava konusu yerde 03/07/2019 tarihinde keşif yapılmış , keşif sonrasında tanzim edilen 04/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu iş kapsamında projenin revize edilmesi ile birlikte ve yapımından vazgeçilen imalatlar ile birlikte ilave iş bedelinin 126. 763,35 TL+KDV hesap edilmiş, bu miktar ilk sözleşme bedeli % 10 kapsamında ödenmesi gerekir iken %10 ilave iş kapsamında ödenmediğnden, fazladan yapılan imalat bedelinin 818 sayılı B.k 'un 410 md ve devamı maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödenmesi gerektiği belirtilerek, yapılan hesaplamada müteahhitlik karının düşülerek davacının alacağının 95. 072,51 TL + KDV = 112. 185,56 TL olduğu tespit edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Yapılan yargılama neticesinde "...Dava konusu yerde 03/07/2019 tarihinde keşif yapılmış , keşif sonrasında tanzim edilen 04/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu iş kapsamında projenin revize edilmesi ile birlikte ve yapımından vazgeçilen imalatlar ile birlikte ilave iş bedelinin 126. 763,35 TL+KDV hesap edilmiş, bu miktar ilk sözleşme bedeli % 10 kapsamında ödenmesi gerekir iken %10 ilave iş kapsamında ödenmediğnden, fazladan yapılan imalat bedelinin 818 sayılı B.k 'un 410 md ve devamı maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödenmesi gerektiği belirtilerek, yapılan hesaplamada müteahhitlik karının düşülerek davacının alacağının 95. 072,51 TL + KDV = 112. 185,56 TL olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; davalının ödemesi gereken kalorifer sistemi yakıt payının davacı tarafça ödediği iddiasına dayalı vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ....Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
