Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Asıl dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan yedieminlik alacağı için açılmış belirsiz alacak davasıdır. Karşı dava ise kesilen hayvanlar ve fazladan yapılan yem ödemesine icbar edilen davalı/ karşı davacının sebepsiz zenginleşen davacı/ karşı davalıdan alacak talebine ilişkindir. Davacı/ karşı davalı vekaletsiz iş gören, davalı/ karşı davacı iş sahibidir. Vekaletsiz iş görme TBK 526 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Buna göre; Vekaleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür. Doktrinde; iş sahibinin çıkarına uygun olarak girişilen ve onun geçerli bir yasaklamasına aykırı olmayan vekaletsiz iş görmeye "caiz olan vekaletsiz iş görme" denilmektedir....

Davacıların istinaf itirazları bakımından yapılan incelemede; İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nın 146. maddesindeki (BK 125.Mad.) on yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04/06/1995 tarihli 15/6 sayılı İBK, HGK'nın 19/10/1960 tarihli ve 13- 14 sayılı kararı). Davanın 23.05.2013 tarihinde açıldığı ve davalıların süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları gözetildiğinde 23.05.2003 tarihinden sonraki talep bakımından hesaplama yapılması gerekeceği muhakkaktır. Ne var ki mahkemece yanılgılı değerlendirme ile talep edilen döneme göre son 5 yıla ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca gidildiği görülmekle, karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırıdır....

Kulübünden kiraladığı futbolcunun kiralama bedelinden kaynaklanan borcun ödenmesine yönelik olduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ayrıca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/514 Esas 206/363 Karar sayılı menfi tespit davasında davacı tarafın asli müdahil olarak davaya katılmış olduğu, davacı ... tarafından verilen karara karşı temyiz talebinde bulunmamasından dolayı yargıtay incelemesi görmeden kesinleşmiş olduğu anlaşılmasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının krediye yaptığı ödeme dekontlarındaki açıklamalarda da görüleceği üzere, ödemeyi dava dışı asıl borçlu şirketin iban nosuna yapmış olduğu, yapılan bu ödemelerin kredi borcundan mahsup edildiği ve bu sayede kredi borcunun tasfiye edildiği, tüm bu ödeme ve kredinin tasfiyesinden müteselsil kefillerin de faydalandığı, bu nedenle vekaletsiz iş görmeden kefil de faydalandığından dekonta yazılan “... ... Ltd. Şti. Borç Kapama Bedeli Teslimatı" açıklamasının yalnızca ödemenin nedeni açıkladığı kabul edilerek , kimler bu ödemeden faydalandı ise davacının rücu hakkı bulunduğu kabul edilmiş, yoksa bu açıklamanın yalnızca asıl borçlu adına yapılan ödemeyi kastettiği anlamının yüklenemeyeceği, aksi düşüncenin vekaletsiz iş görme hükümlerini içeren yasa maddelerinin gerekçesine aykırı olduğu değerlendirilmekle davacının icra takip tarihi itibari ile 199.143,41 TL asıl alacak üzerinden davanın talep miktarı gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır....

Vekâletsiz iş görmeyi düzenleyen bu maddeye göre, vekâletsiz iş görmenin unsurları; iş görme, işin başkasına ait olması, vekâletin bulunmaması ve iş görme iradesinin varlığıdır. İş görmek, insanın herhangi bir ihtiyacını karşılamak üzere hukuk düzeni içinde yapılabilen her çeşit iş görme veya yönetmedir. Bunun için iş sahibinin yetki vermesi söz konusu değildir. Genel olarak iş sahibinin yararları kapsamına giren işlerin görülmüş olması bu tarifin içine girer. Buna karşılık işin niteliği, bir yetkinin varlığını gerektiren işlerde bir başkasının hesabına iş görme söz konusu olamaz. Vekâletsiz iş görmenin öğelerinden biri de yapılan işin başkasına ait olmasıdır. Bu öğe, iş görenin yaptığı iş ile başkasının hukukî çerçevesine müdahalede bulunduğunu ifade eder.Diğer taraftan, vekâletsiz iş görmeden söz edilebilmesi için, iş görenin bu işi yapmaya mezun bulunmaması da gerekir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; "...davacının iddiasının vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olup, davanın niteliği itibariyle vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davacının kat mülkiyeti kanunu kapsamında apartman yöneticisi olmadığı ve yönetici sıfatı bulunmadığı, işlemi diğer kat maliklerinin adına yaptığı, mantolama işlemi ve çatı tamiri için gereken bedelin ödenmesi bakımından ödeme yapmayan bağımsız bölüm malikinin yerine diğer kat malikinin bu ödemeyi yapması ile açıkça bu kat malikinin işi görülmüş olup, ödeme yapmayan kullanıcının onun adına ve hesabına bu ödemeyi yapan sayesinde mantolama işinin tamamlandığı, taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti gözönüne alındığında uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından uyuşmazlığın genel yetkili mahkemelerin görevinde olduğu ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği kanaatiyle Mahkememizin görevsizliğine..," dair, karar...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1057 KARAR NO : 2021/454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : 2017/156 ESAS-2019/103 KARAR DAVA KONUSU : VEKALETSİZ İŞ GÖRMEDEN KAYNAKLANAN KARAR : Demre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/156 Esas, 2019/103 Karar sayılı 12/03/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Demre İlçesinde bulunan Salih Kaplan Anaokulunun yapımının müvekkili tarafından yapıldığını, okulun yapımına davalı Bakanlığın bilgisi dahilinde bağışçılar Semra-Ramazan Kaplan ile yapılan sözleşme ile başlandığını, okulun yapılacağı alanın yüksek ve kayalık olduğundan zorunlu ve yararlı olan proje kapsamı dışında oldukça fazla...

Hukuk Dairesinin 2017/8814 Esas, 2017/10754 Karar, 09/11/2017 tarih sayılı ilamında "Uyuşmazlık davalı tarafından yapılması gerektiği iddia edilen hemzemin geçidin davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yapılmasından doğan masraf alacağının davalılardan tahsiline ilişkin özel hukuk hükümlerine tabi alacak davası niteliğinde olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda,özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir." şeklinde belirtilmiştir. Yargıtay 13....

Kabule göre de; yukarıda açıklandığı üzere eser sözleşmelerinde, iş sahibinin talimatıyla ya da iş sahibinin talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından sözleşme dışı ve iş sahibi yararına imalatlar yapılmış olması halinde yüklenicinin götürü bedelli sözleşme dışında kalan imalat bedellerini iş sahibinin yararına olması koşuluyla TBK' nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile iş sahibinden talep edebileceği açıklanmış olmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşme dışı imalatların iş sahibinin yararına olup olmadığı belirlenmediğinden yeterli olduğu da söylenemeyecektir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a.6. maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :24/01/2022 Mahkememize açılan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince ... model ... motor ve ... şasi numaralı, ... plakalı ... marka ... tipi kanal kazıcı ve yükleyici cinsi iş makinesinin davacı tarafından 152.000,00TL bedel ile davalıdan satın alındığını, söz konusu iş makinesinin ayıplı olduğunu, davalı tarafın satış aşamasında bu ayıpları davacıdan gizlediğini, davacı tarafından iş makinesinde bulunan ayıpların öğrenilmesi nedeniyle derhal davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ve ......