HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1818 KARAR NO : 2022/2101 KARAR TARİHİ: 29/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/1315 Esas 2022/713 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1818 KARAR NO : 2022/2101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/1315 ESAS 2022/713 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....
Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme halinde, 818 sayılı BK (6098 sayılı BK.), özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nın 125. maddesindeki (6098 sayılı yasa 146.madde) on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Somut olayda; davacı, kesinleşen mahkeme kararı ile adına tesciline hükmedilen taşınmazın 02/06/1997- 01/06/2007 tarihleri arasında dosya kapsamına sunulan kira sözleşmeleri ve diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere, davalı tarafından dava dışı 3.kişiye kiraya verilip kullandırılmasından dolayı davalının elde ettiğini gelirlere ilişkin olarak eldeki davayı açmış olup, bu davadaki talebinin vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olduğu açıktır....
TTK m.19/2 uyarınca taraflardan biri tacir olmasa dahi karşı taraf için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça ticari iş sayılır. Bu doğrultuda taraflardan yalnız biri tacir olmasına rağmen arada sözleşme bulunduğu takdirde tacir olmayan taraf yönünden de iş, ticari iş sayılıp buna bağlı olarak avans faizi talep edilebilecektir. Somut olayda; tacir olan davacı, sözleşme alacağı için avans faizi talep etmiş ise de ilk derece mahkemesince borcun kaynağı sözleşme olarak kabul edilmemiş, vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanılmıştır. Davacı tarafça da bu husus istinaf ve temyiz konusu yapılmamakla borcun kaynağı, vekaletsiz iş görme olarak kabul edilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki sözleşmeye değil vekaletsiz iş görmeye dayandırıldığından, yukarıda açıklanan ve TTK m.19/2’de düzenlenen ticari iş karinesi somut olayda uygulanamayacak olup, ticari işe bağlı olarak talep edilebilen avans faizine de hükmedilemeyecektir....
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Husumet itirazlarının, bekletici mesele yapılması taleplerinin olduğunu, ayrıca davacının dosyaya sunduğu vekaletsiz iş görmeye ilişkin Yargıtay kararının dosyayla alakasının olmadığını, dosyada mülkiyet hakkından kaynaklı işlem olduğunu, söz konusu kararın bağlantısının söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle mahalli mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddedilmesine karar verilmesini, vekalet ücretinin, masrafların karşı tarafa yükletilmesini, kötü niyele istinafa başvuran karşı tarafın 329. Madde gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Husumet itirazlarının, bekletici mesele yapılması taleplerinin olduğunu, ayrıca davacının dosyaya sunduğu vekaletsiz iş görmeye ilişkin Yargıtay kararının dosyayla alakasının olmadığını, dosyada mülkiyet hakkından kaynaklı işlem olduğunu, söz konusu kararın bağlantısının söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle mahalli mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddedilmesine karar verilmesini, vekalet ücretinin, masrafların karşı tarafa yükletilmesini, kötü niyele istinafa başvuran karşı tarafın 329. Madde gereğince giderlere ve cezaya mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı şirket adına Özlem Şanlı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle, yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine Kuşadası İcra Memurluğunun 2019/11891 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve şirketin adresi belli olmasına rağmen TK.nun 35.maddesine usulsüz tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirilmiş olduğunu bu hususun 23/10/2019 tarihinde tapuda yapılmak istenen bir işlem sırasında davacı şirketin 15 adet taşınmaz kaydına haciz konulduğunun öğrenildiğini, bu hususta tebligatın iptali ile ilgili dava açılmış olduğunu, icra takibine konu edilen bedel ile ilgili olarak davacı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı şirket adına Özlem Şanlı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle, yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine Kuşadası İcra Memurluğunun 2019/11891 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve şirketin adresi belli olmasına rağmen TK.nun 35.maddesine usulsüz tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirilmiş olduğunu bu hususun 23/10/2019 tarihinde tapuda yapılmak istenen bir işlem sırasında davacı şirketin 15 adet taşınmaz kaydına haciz konulduğunun öğrenildiğini, bu hususta tebligatın iptali ile ilgili dava açılmış olduğunu, icra takibine konu edilen bedel ile ilgili olarak davacı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
