ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/613 KARAR NO : 2022/690 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 05/11/2011 tarihli sözleşme ile ... ve ... Ltd. Şti Konsorsiyumu olarak işveren ... ... Enerji Üretimi...A.Ş ile ... Elektrik Üretim San. Ve Tic....
Sayın çoğunluk tarafından davacıyla davalı arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görme niteliğinde olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de davacı zamanaşımına uğramış bir borcu ödemesi nedeniyle vekaletsiz iş görmeden söz edilmesi mümkün değildir. Vekaletsiz iş görme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 526-531 maddelerinde düzenlenmiştir. Doktrinde vekaletsiz iş görmenin unsurları; a) Bir işin görülmesi b) Görülen işin başkasına ait olması c) İş görenin vekaletinin bulunmaması d) İş görenin işi başkasının işini görme iradesi ile yapması e) İşin görülmesinin iş sahibi için gerekli (zorunlu) olmasıdır. (... Hükümler sayfa 738 vd. ...-Borçlar Hukuku Özel Hükümler Cilt 2 sayfa 435 vd.) 6098 sayılı Yasa'nın 526 maddesi de görülen işin, o iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygulanması gerektiğini vaz'etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal, tescil isteminin kabulüne dair verilen 25.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle esasen karşı dava konusu yapılmayan varsa vekaletsiz ... görmeden kaynaklanan alacağa ilişkin ayrıca dava açılabileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nın 146. maddesindeki (BK 125.Mad.) on yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04/06/1995 tarihli 15/6 sayılı İBK, HGK'nın 19/10/1960 tarihli ve 13- 14 sayılı kararı....
(Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu kararları örnek; 2016/46961 esas ve karar no.lu, 22/11/2016 tarihli kararı, 2016/47175 esas ve karar sayılı ve 22/11/2016 tarihli kararı, 2017/878 E. 2017/508 karar sayılı 28/02/2017 tarihli kararı) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2016/953- 2017/63 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının abonelik sözleşmesini imzalamadan ve fiilen kullanmadığı 0545 8444558 ve 0544 585 5044 Gsm hattına ait borca dayanılarak hakkında Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2015/10544 esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, GSM aboneliğinin sahte imza atılarak elde edildiğinin İstanbul Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/570 esas sayılı dosyasından anlaşıldığını, belirterek takibe konu alacaktan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket Vodafone A.Ş....
Her ne kadar mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığında, taraflar arasında vekaletsiz iş görme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına ve temyizin kapsamına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2015 NUMARASI : 2015/24-2015/525 - K A R A R - Uyuşmazlığın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 04.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
