"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların genel kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle girişilen takibe yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kredi kartı ve buna bağlı ek karttan dolayı harcamalar nedeniyle ortaya çıkan borçtan sigorta şirketinin sorumlu olduğu, alacağın davalı-karşı davacılardan istenemeyeceği, alacağın davacı banka ile karşı davadaki davalı sigorta şirketi arasındaki ilişki nedeniyle kendi aralarında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden ise; menfi tespit davasının itiraza uğrayan alacakla ilgili itirazın iptali davasının açılmasından sonra açıldığı, aynı borç nedeniyle elde görülmekte olan itirazın iptali davası varken menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı, itirazın iptali davasında davanın reddine karar verildiğinden artık alacaklı ile davalı-karşı davacıların münasebetinin kesildiği, alacağın davalı-karşı davacılardan tahsil edilemeyeceği, alacağın sigorta şirketinden tahsili isteminde de hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle...
AŞ. vekili davacıya satılan ürünlerin ... firması aracılığı ile teslim edildiğini ve ürünün hangi ısıda teslim edildiğine dair kalibrasyon kayıtları bulunduğunu esas üründe bir bozulma var ise bunun davacının depolarındaki saklama koşullarından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davanın davacısı ....ve Gıda AŞ.’nin ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/ 652 Esas sayılı dosyada açtığı itirazın iptali davası, menfi tespit davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı birleşen davanın davacısı ... AŞ.'...
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit" davasıdır. Somut olayda ; öncelikle çözülmesi gereken sorun aynı zamanda dava şartı olup, re'sen değerlendirilmesi gereken hukuki yararın bulunup bulunmadığı sorunudur. Davalı taraf da ayrıca hukuki yarar itirazında bulunmuş, davacı taraf ise taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde netlik bulunmadığı için, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki itirazın iptali ve çekişmeli alacak davalarından sonra bu menfi tespit davasını açtıklarını bildirmişlerdir. Yargıtay . HD’nin 16.06.2020 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Menfi tespit davasının itirazın iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlar itirazın iptali davasında da ileri sürülebilecektir....
Aynı takibe ilişkin olarak alacaklının ikame ettiği itirazın iptali davasında verilen hüküm ile buna dayanak takipte istenilip itirazın iptali davasının müddeabihinin içinde yer alan işleyecek faiz miktarına ilişkin menfi tespit istemli eldeki davanın dayanağı olan olay ve olgular aynıdır....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Hukuki yararın dava şartı olduğu 6100 sayılı hmk'nun 114. maddesinde düzenlenmiştir. Tespit davalarında hukuki yararın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.(HMK'nun 106). Mahkeme tespit davalarında bu arada menfi tespit davasında hukuki yararı kendiliğinden araştır ve yarar yoksa menfi tespit davasını bu nedenle reddeder. Menfi tespit davasında davacı dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerektiğini de ispat etmelidir. Menfi tespit davası borçlu hakkında bir takip yapılmadan önce açılabileceği gibi sonrada açılabilir....
Bu nedenle saptanan miktardan fazla takip yapılan bölüm için menfi tespit davasının kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davalı – birleşen dosya davacısı banka, açmış olduğu itirazın iptali davasında harca esas değer olarak 242.158,94 TL'yi göstermiş, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Hal böyle olunca, alacak miktarının 244.070,66 TL olduğu saptandığına göre itirazın iptali davasında reddedilen bir miktar bulunmamaktadır. Bu durumda birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. " denilmiştir....
nun 388. ve 389. maddeleri (HMK. 297.maddesi) gereğince, hüküm açık, sarih ve anlaşılabilir olmalıdır. Taraflara tanınan hak ve yükümlülüklerin tek tek hükümde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacı şirketin talebi; 2009/1 kaçak tahakkuku- 2009/1 kaçak ek tahakkuku ve 2009/3 otomatik dönem tahakkukuna ilişkin olmak üzere 27.657,60 TL asıl alacak, 9.968,27 TL gecikme cezası ve 1.794,29 TL KDV olmak üzere toplam 39.420,16 TL nin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar takip ve dava konusu edilen faturalardan 30.01.2009 tarihli 8.447,20 TL lik kaçak ve 17.642,00 TL lik kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 26.089,20 TLlik fatura, davalı borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında değerlendirilip sonuca bağlanmış ise de, eldeki davada, menfi tespit davası ile kesinleşen hükmün de dikkate alınıp menfi tespit davasına göre eldeki itirazın iptali davasının sonuçlandırılması gerekmektedir....
Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Menfi Tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca işbu davamız ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Kaçak elektrik kullanımına istinaden alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... 13. İcra Müdürlüğünün ......
temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, kamu alacağı niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, öncelikle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, açmış oldukları itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle mahkememizin 2021/747 esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve borçlu tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, borçlunun İstanbul ......
