"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR - Davacı ve davalı taraf 01.06.2012 tarihli protokol ile görülmekte olan itirazın iptali ve menfi tespit davası konusunda anlaşmışlardır. Taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı yararına vekalet ücreti verilmeyeceği kararlaştırılmış ve mahkeme gerekçesinde de bu yön belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. paragrafında davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş olması gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olmuştur....
Menfi tespit davasından sonra karşılık dava veya ayrı bir dava olarak itirazın iptali davası açılması mümkündür. İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır. Ancak menfi tespit davası ile itirazın iptali davasında alacağın var olup olmadığı, yani aynı vakıa tartışılacağı için farklı sonuçlar çıkmaması amacıyla iki davanın birleştirilmesi, davaların birleştirilmesi mümkün olmazsa duruma göre davalardan birinin bekletici mesele yapılması gerekir. Eldeki uyuşmazlıkta, davalı borçlu tarafından icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davasından önce açılan menfi tespit davasının Adana 6....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-birleşen dosyada davalı vekili, müvekkilinin hurda kırma işi ile uğraştığını, ... tarafından tahakkuk ettirilen 17.292.44.-YTL. ... elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitini, açılan itirazın iptali davasının ise reddini talep etmiştir. Davalı-birleşen dosyada davacı ... vekili, karşı tarafın ... elektrik kullandığını, yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, karşı tarafın açtığı menfi tespit davasının ise reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında 30.....2000 ve 03.07.2000 tarihli hazır beton satışına dair protokolleri bulunduğu ve davacı-birleşen davalı ... Ltd. Şti. 'nin yapımını üstlendiği 1742 adet konut için malzemenin davalı - birleşen davacı ....'den temin edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, sözleşmeye istinaden satın alınan hazır beton bedeli ile borçlu olunmadığının tespiti ve mal bedelinin teminatı olarak verilen toplam 800.000 YTL'lık teminat mektuplarına yapılan müdahalenin önlenmesi ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Menfi tespit davası nisbi harca tabi olup, Harçlar Yasası' nın 30. maddesi gereğince eksik harç ikmal olunmadan davaya devam olunması yasaya aykırıdır. 2- Birleşen itirazın iptali davasına yönelik temyize gelince; yapımını davalı ... Ltd. Şti.'...
Mahkemece, taraflar arasında 30.....2000 ve 03.07.2000 tarihli hazır beton satışına dair protokolleri bulunduğu ve davacı-birleşen davalı ... Ltd. Şti. 'nin yapımını üstlendiği 1742 adet konut için malzemenin davalı - birleşen davacı ....'den temin edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, sözleşmeye istinaden satın alınan hazır beton bedeli ile borçlu olunmadığının tespiti ve mal bedelinin teminatı olarak verilen toplam 800.000 YTL'lık teminat mektuplarına yapılan müdahalenin önlenmesi ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası niteliğindedir. Menfi tespit davası nisbi harca tabi olup, Harçlar Yasası' nın 30. maddesi gereğince eksik harç ikmal olunmadan davaya devam olunması yasaya aykırıdır. 2- Birleşen itirazın iptali davasına yönelik temyize gelince; yapımını davalı ... Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili; aynı konuda itirazın iptali davasının bulunduğunu bildirerek derdestlik itirazında bulunmuş, kabul edilmemesi halinde bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddini savunmuş aksi halde birleştirme karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, derdestlik itirazı ve birleştirme istemi reddedilerek davacı iddiasının hukuken geçerli olmadığı ve kredi limitinden ve kendi temerrütünden dolayı davacının takip tarihi itibarıyla 35.984 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. Yanlar arasında aynı konudaki uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı banka tarafından davacı aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/170 E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır. Derdest bulunan bu davada davalı sıfatıyla yer alan ...'...
