SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 2021/179 Esas sayılı ara karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları gereği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında Turizm İşletme Belgesi’ne sahip olduğu halde düşük tarifeden fatura tahakkuk ettirilmesi gerekirken yüksek tarifeden uygulama yapılarak 22.273.16.-YTL. fazladan ödemede bulunulduğunu belirtmek suretiyle anılan meblağa ait ödenen her bir fatura dönemi için işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüyle, toplam 22.273.14....
Belirtmek gerekir ki, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder ( Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s:146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan kontrolde dava dışı ......
Maddesi kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde dava açmakta haksız kabul edilmiş olup aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ayrıca istinaf dilekçesinde İİK 72/6. maddesine göre istirdat talep edilmediği, borç ihtirazi kayıtsız ödenmiş olmakla davacının menfi tespit davası yönünden hukuki yararının kalmadığı, ancak davaya istirdat davası olarak devam edilebileceği, her ne kadar cebri icra baskısı altında borcun ödenmediği, borcun haricen ödendiği ve bu durumda davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşmesi hususu ayrı bir tartışma konusu ise de, davacının davanın menfi tespit davası olarak devamı ile menfi tespit hükmü kurulmasına ilişkin beyanı karşısında taleple bağlılık kuralı gereği davaya istirdat davası olarak devam edilmesi imkan dahilinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1104 Esas KARAR NO : 2018/293 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'in ... mh. ... Sk. Güngören adresinde zamanında iş yerinin bulunduğu iş yerine ait elektrik aboneliği mevcut bulunmakta olduğu adı geçen kişi 02/08/2009 tarihinde vefat ettiği geriye eşi ve çocukları kaldığı iki çocu 18 yaşının altında olduğu annesi ... ise Murisin Alt soyu ve eşi mevcut olması nedeni ile olay ile ilgisi olmadığı davalı tarafından İstanbul .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 4788569 no.lu aboneliğinin şirket kayıtlarından tespit edildiği, 22.11.2002 tarihli sözleşmenin bunu teyit ettiğini, bununla birlikte, menfi tespit davası ile alacak davasının birleştirilmesinin doğru olmadığını, tahakkuk ettirilen faturaların elektrik piyasası düzenleme kurulu tarife ve yönetmeliklerine uygun olarak tanzim edildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Menfi tespit isteminin kabulü ile; davacının İstanbul 23. İcra Müd.nün 2015/27040 esas sayılı dosyasına konu borç yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve 4788569 tesisat nolu aboneliğe ait borçların davacı tarafa ait olmadığının tespitine, istirdat isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Bankacılık işlemlerinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/637 Esas KARAR NO : 2022/1039 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : ... KARAR TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası A.Ş tarafından davacı aleyhine ... tarihinde dava dışı borçlu ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı belirtilerek icra takibine girişildiğini, davacı ...'...
Asliye ticaret mahkemesi ise, davanın taraflar arasındaki elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup ticari dava olmadığı ve uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
Dava, davalı-alacaklı tarafından abonelik sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve icra işlemlerinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir. İcra ve İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve göstereceği teminat karşılığında mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece tensip kararı ile İİK'daki özel düzenleme nedeniyle karar verilmiştir. Mahkemece İİK'ın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra veznesine yatan paranın teminat karşılığı alacaklıya ödenmemesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur....
