VEKİLİ Av. ... [16358-53169-67963] DAVA : Çek İstirdatı- Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih, 2018/740 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasında meydana gelen hırsızlık sonucunda kasa içerisinde bulunan çeklerin çalındığını, olayla ilgili savcılık soruşturma başlattığını, aynı zamanda çeklerin iptali için dava ikame edildiğini, dava konusu 03.05.2018 tarihli 33.000,00 TL bedelli çekte müvekkili lehtar şirket kaşe ve imzasının sahte olduğunu, müvekkilinin çek arkasında cirosu bulunan firmalardan hiç birisiyle ticari ilişkisinin olmadığını, davalı hamilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
VEKİLİ Av. ... [16358-53169-67963] DAVA : Çek İstirdatı- Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih, 2018/740 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasında meydana gelen hırsızlık sonucunda kasa içerisinde bulunan çeklerin çalındığını, olayla ilgili savcılık soruşturma başlattığını, aynı zamanda çeklerin iptali için dava ikame edildiğini, dava konusu 03.05.2018 tarihli 33.000,00 TL bedelli çekte müvekkili lehtar şirket kaşe ve imzasının sahte olduğunu, müvekkilinin çek arkasında cirosu bulunan firmalardan hiç birisiyle ticari ilişkisinin olmadığını, davalı hamilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "huzurda görülen davanın menfi tespit talebi içermediği sadece çekin istirdatı talebi içerdiği tespit edilmekle, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 2. ve 3. fıkrasında düzenlenen tedbirlerin menfi tespit davalarına yönelik olarak takip hukukuna ilişkin olarak düzenlenen özel tedbirlerden olması sebebi ile davacının takibin durdurulması ya da icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının talebinin genel hükümler çerçevesinde talep edilen tedbirlerden olduğunun kabulü halinde ise talebin HMK'nın 390. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine," karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı tarafça asıl alacağa yönelik olarak açılan menfi tespit davasının, yargılama esnasında çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın 10/04/2014 tarihinde kesinleştiği, o davada davacının faiz talebinde bulunmadığı, faizin ayrı bir dava konusu yapılabileceği, davacının faiz talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibi nedeniyle ödenen paranın faizinin istirdatı istemine ilişkindir. İİK'nun 72/7 maddesinde düzenlenen istirdat davasının, son ödeme tarihinden itibaren 1(bir) yıl içerisinde açılması gerekir. Bu 1(bir) yıllık süre, hak düşürücü süre mahiyetinde olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda son ödeme tarihi 28/02/2012'dir....
Yargılama giderleri davalıya tahmil edilmiş, ancak ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaatın zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının dava şartı olarak kabul edilmediği veçhile (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 13.02.2020 tarih ve 85/454 sk.), zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır....
Belirtmek gerekir ki ---- tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 uyarınca iş bu çek istirdatı davası, arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalıya vermiş olduğu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Çekin istirdatı ve menfi tespit konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf ihtaratlı tebligata rağmen incelemeye katılmadığından ve defterlerini ibraz etmediğinden davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir....
dolayısıyla davacı taraf huzurdaki davayı her iki taraf içinde tartışmasız ve açıkça belirli olan çeklerin bedelleri üzerinden veya takip konusu icra dosyalarının kapak hesapları üzerinden açıp harçlandırması gerekirken , 1.000-tl üzerinde kısmı dava açamayacağından davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. hmk 114/4 maddesi uyarınca da hukuki yarar bir dava şartı olduğundan davacının davacının dava şartı noksanlığından usulden reddini talep ederiz. davacı borçlu olmadığı kanısında ise borçlu olmadığını tespit ettirmek için icra takibi devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açılabilir ve bu menfi davasında hiç değilse icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı alarak aleyhine devam etmekte olan icra takibinin durdurulmasını ve menfi tespit davasını kazanınca da icra takibinin iptalini sağlayabilirdi....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/12/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ...Bankası Uludağ Bursa Şubesi'nin 30.04.2020 tarihli 30.000 USD bedelli çek dolayısıyla müvekkili şirket hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıya hiçbir suretle böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ... San. ve Tic. A.Ş.'nin keşide etmiş olduğu dava konusu çeki zayi ettiğini, bu nedenle de Bursa 3....
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " Yasal açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dava dilekçesinde menfi tespit istemiyle birlikte istirdat talebinde bulunulmuşsa da, menfi tespit talebinin geri alınması üzerine davanın, bedel istirdatı istemiyle açılmış bir dava olarak kabul edilmesi gerekmiştir. Bu bağlamda, davacı vekiline, dava açılmadan önce başvurulup arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığına dair son tutanak aslını veya onaylı suretini bir haftalık sürede ibraz için ihtaratlı olarak kesin süre verilmişse de verilen kesin sürede arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz edilmemiştir....
