TL şerefiye borcu, ....703,99 TL şerefiye faiz borcu ile ....842,00 TL aidat ve gecikme faizi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. ...-Asıl dava, davacı ortağın kat farkı kararının iptali ile kat farkının yeniden belirlenmesi; birleşen dava ise kooperatifin, aidat ve kat farkı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada, aidat ve kat farkının tahsili istenmiş, davalı ortak aidata ilişkin genel kurul kararlarının iptali için dava açtığını belirterek davaların sonucunun beklenmesini istemiştir. Gerçekten de, genel kurul kararının iptali için açılan davaların ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/177 ve 2011/54 esas sayılı dosyaları üzerinden devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, adı geçen davaların sonucunun eldeki davayı doğrudan ilgilendirdiği ve davanın taraflarını bağlayıcı olduğu kuşkusuzdur....
Davalı vekili, davacının sabit fiyatla ortak alındığına dair genel kurul kararı bulunmadığını, genel kurul tarihinde dairelerin inşaatına dahi başlanmadığını, davacının o tarihe kadar ödenmesi gereken aidatları ödeyerek üye olduğunu, bu ödeme dışında ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, genel kurulda asgari fiyatı belirlenen ve satışına karar verilen dairelerin somut olarak yerinin belirtilmediği, satış ve peşin bedelle üye olduğuna dair bir genel kurul kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davacının sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle üyeliğe alınmış olduğu, ihtarnamede istenilen borcun kaynağı üzerinde durularak menfi tespit isteminin buna göre ele alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, genel kurul kararı iptali isteminin reddine ilişkin kararın bozma dışında bırakılması nedeni ile kesinleştiği, davacıdan istenen miktarın muaccel olmadığı gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulü ile dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 37.323,65 TL borcu olmadığının tespitine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2011 gün 2009/10108 esas 2011/2602 karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, olağanüstü genel kurul kararının iptali ve bu karar çerçevesinde borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2011 gün ve 2009/10108 Esas 2011/2603 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme istemiyle dairemize başvurmuş, bu aşamada davacı vekili davadan feragat ettiğini bildiren 16.08.2011 tarihli dilekçeyi sunmuştur....
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; davaların reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın genel kurul kararının iptali davası olduğunu ve davacıların şahsi durumu ile ilgili bir karar alınmadığını, yönetim kurulunun davacıları fazla bedel ödeyen ortaklardan kabul etmemesi halinde bu husustaki ihtilafın giderileceği davanın genel kurul kararının iptali davası olamayacağını, bu hususun ayrı bir alacak davasının konusu olduğunu, genel kurul iptali davası ile alacak davasının bir arada yürütülmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı; davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, tespit ve kooperatif genel kurul kararının iptali davasıdır. Tespit davası, genel kurul kararının iptali davası ile görülebilen davalardandır. Her iki dava da Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan üye ile kooperatif arasındaki davalardır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden muarazanın giderilmesi için menfi tespit davası açıldığını, ihracın önlenmesinin talep edildiğini, ihtiyati tedbir kararı verildiğini, genel kurulda müvekkilinin ihraç edilen üyeler arasında sayıldığını, faaliyet raporunda da ödeme yapmama nedeniyle ihraç edildiğinin bildirildiğini, müvekkil hakkında verilen ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yönetimin müvekkilden ödeme yapması gereken tutardan fazlasını istediğini, müvekkilin itiraz ettiğini, genel kurulda alınan ve ihtiyati tedbir kararına rağmen müvekkilin ihracının mümkün olmadığını, genel kurul kararının 10.maddesinin iptalinin gerektiğini, ayrıca aynı gelen kurulun 8....
nın 445 ve 446/b maddeleri gereğince genel kurul tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde süresinde dava açtığı ve dosyadaki şirket kayıtları, genel kurul tutanakları, bilirkişi raporu, delil ve belgelerle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve davalı şirketin 31...2012 tarihli genel kurulunda alınan 5 no'lu karar içerisindeki davacının ibra edilmeme kararının usule, yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeni ile iptali gerekeceği gerekçesiyle, davasının kabulüne ve davalı şirketin 2010-2011 yıllarına ait 31...2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 no'lu karar içerisindeki davacının ibra edilmeme kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Maddesi olan "Kooperatif giderleri için bir yıl süreyle 300 TL aidat ödenmesi" önerisinin, 34 kabul, 32 red oyuyla kabul edildiğini, kullanılan oy sayısının 66 olduğunu, karar yeter sayısı oluşmadığını, toplantı nisabının 24 olduğunu, karar nisabının, toplantı nisabını etkilemediğini, butlan iddiasının temelsiz olduğunu, ayrıca davacıların, bu karara ilişkin şerhlerinin olmadığını ve genel kurul tutanağına geçilmediğini, toplantıya katılan ortakların genel kurul kararının iptalini isteyebilmesi için Koop.K....
, bu bakımdan menfi tespit talep edilemeyeceğinin düşünüldüğü görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir....
yöneticilerin kendi ibralarında oy kullandıklarını, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin vekaleten oy kullandıklarını, genel kurullarda kararlaştırılan sayıların üzerinde ortak kaydedildiğini ileri sürerek, 15.06.2003 tarihli genel kurul kararının ve bu karara dayanarak taraflarına tebliğ edilen borç ihtarlarının iptaline karar verilmesini, kooperatifin bütün hesaplarına el konularak yed'iemin hakem kuruluna devredilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatif hakkında daha önceden açtığı genel kurul kararlarının iptali davaları sonucunda aleyhine hükmedilen avukatlık ücretlerinin tahsili amacıyla davalı kooperatif tarafından hakkında icra takipleri başlatıldığını, ancak takibe esas bu ilamların esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini ileri sürerek, ortada davalıya borcunun olduğunu gösterir bir hukuki işlemin mevcut olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
