"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu " Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi "nin iptaline karar verildiği, iptaline karar verilen sözleşmenin ... parselde bulunan gayrımenkulle ilgili olduğu, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu davanın yargılama konusunun, davacı şirketin davalı ... Emlak... Ltd.Şti aleyhine, ... Parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan inşaatla ilgili olarak davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkin açtığı menfi tespit davası olduğu ve tarihinin ... olduğu dikkate alındığında, yukarıda özetlenen Antalya ......
Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ......
Noterliği'nin 13.09.2017 tarih ve 38662 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasında imzalanmasını müteakip müvekkilinin arazisine Yüklenici ... ve yakın çevresinden çeşitli insanların girip çıkmaya başladığını, müvekkilinin hiç bir şekilde tanımadığı bu insanların zaman zaman müvekkilinin ileri yaşından kaynaklı zafiyetinden ve gözlerinin iyi görmemesinden faydalanarak, inşaat işleriyle alakalı olduğu yönünde müvekkilini kandırarak çeşitli evrakları imzalattıklarını, Davalı ...'un da, müvekkilinin Çalı Mahallesinde bulunan arsasına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için anlaştığını ve ...'...
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri resmi şekil şartına tabi olmakla geçerlilik şekline uyulmaksızın yapılan sözleşmeler hukuken geçersiz olacak ve geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, tarafları bakımından hak ve borç doğurmayacak, taraflar ancak geçersiz sözleşmeye dayalı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteyebileceklerdir (15. HD. 2018/1876 E. 2018/4927 K. sayılı kararı). Bu sebeplerle taraflar arasında kurulmuş resmi şekilde bir Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunmadığından yargılama bu hususta devam etmeyecektir. Davalının iddiaları tamamen sözlü olarak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu üzerinedir. Yargıtay içtihatları bazı durumlarda şekle uygun yapılmayan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesininde geçerli olabileceğini kabul ederken olayımızda adi yazılı şekil dahi yoktur....
Davalılardan ... vekili, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında uyuşmazlık konusu yapının davacılar tarafından yapıldığını, aradaki sözleşme gereği durumun açıkça belli olduğunu ve bu konuda bir husumet bulunmadığını, sözleşme gereğince yapılan yapının mülkiyetinin arsa sahiplerine ait olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca da açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalılardan, ... ve ..., duruşmadaki beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır....
YANIT : Davalı-karşı davacı avukatı tarafından verilen 14.07.2014 tarihli yanıt dilekçesinde özetle; müvekkil Gizem İnşaat Yatırım Organizasyon ve Fotoğraf malzemeleri Limited Şirketi ile arasında akdedilen adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshini ve iş bu sözleşmeden kaynaklı müspet ve menfi zararların tazminini talep ettiğini, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bazı özellikler taşıyan bir karma sözleşme olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri noterlerce düzenlenme biçiminde yapılmadıkça gerçerli kabul edilmediğini, hukuken geçerli bulunmayan iş bu sözleşmenin feshi talep edilemeyeceğini, geçersiz sözleşmmeye dayanan taleplerin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
bağlandığı iddia edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda davacının, müvekkilinin yıkımdan önce kira geliri elde ettiği bir adet dükkanın da içinde olduğu bir takım yapıları yıktığını ve taşınmazı yeni inşaat için hazır hale getirdiğini, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaza gidilmeden sadece tapu kaydı üzerinden yapılan eksik araştırma neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fiilen hayata geçirilmediği kanısına varılmasının hatalı olduğunu, binanın yapımına başlanması için taşınmazın hafriyat işlemlerine başlanmış olmasının geçersiz olarak gözüken kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca geçerli kabul edildiğini ve inşaat işlemine başlandığını gösterdiğini, zaten müteahhidin borcu bakımından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil zorunluluğu olmaması gerektiğini, zira müteahhidin borcu bakımından sözleşme inşaat yapma yükümlülüğünü ihtiva etmekte olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararında taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat...
Dönme cezası, olumlu zararlardan olan kâr mahrumiyetini de içine alır. Cezanın istenebilmesi için karşı tarafın, ifadan vazgeçtiğinin ve sözleşmenin fesih olunduğunun davacı tarafından yasal delillerle kanıtlaması zorunludur. Dosya kapsamındaki tüm deliller, bilirkişi raporları ve tarafların bildirimleri değerlendirildiğinde; davalıların Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden haksız olarak döndükleri ve davacının kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. O halde, davacı yüklenici, sözleşmenin 6. maddesi hükmüne uygun şekilde hakettiği dönme cezası tutarını davalılardan isteyebilir. Nevar ki, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafından yapılan 17.992,54 TL masrafın iki katı hesaplanmış ve sözleşme konusu arsa bedelinin 1.000,00 TL olduğu kabul edilerek, masraf tutarına ilave edilmiş ve ceza koşulu alacağının 36.984,71 TL olduğu açıklanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2019 tarih, 2019/8 Esas ve 2019/250 Karar numaralı kararında özetle; davanın, Kırıkkale İli, Merkez İlçesi, Kurtuluş Mahallesi, 1433 ada, 7 ve 8 parsellerde kain olan taşınmazlar ile ilgili olarak taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle davacı tarafından feshedilmesi iddiası üzerine davacı tarafın menfi zararını tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Davanın hukuki niteliği itibariyle dayanağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi (kat karşılığı inşaat sözleşmesi) hükümleri olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafın, taraflar arasında davacıya ait Kırıkkale İli, Merkez İlçesi, Kurtuluş Mahallesi, 1433 ada, 7 ve 8 parsellerde kain olan (tevhit ve uygulama sonucunda oluşan yeni parsel numarasını da kapsar şekilde) taşınmazlar üzerinde inşaat yapma konusunda Kırıkkale 3....
