ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/36 Esas KARAR NO : 2022/838 DAVA : Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve Menfi tespit-Alacak-Tazminat DAVA TARİHİ : 06/03/2013 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile ... A.Ş ile Antalya 1. Noterliğinin 05.12.2012 tanzim ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden sözleşme ile aynı tarihte tanzim edilmiş olan 05.12.2012 tanzim tarihli, 15.03. 2013 vade tarihli, 200.000,00 TL, 15.04.2013 vade tarihli 200.000,00 TL, 15.05.2013 vade tarihli, 200.000,00 TL, 15.06.2013 vade tarihli 200.000,00 TL olmak üzere toplam ... TL bedelli diğer davalı ... adına senetler düzenlenerek verildiğini, şirket muhasebe kayıtlarında sıkıntı yaratacağından bahisle bu senetlerin ...'...
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince menfi zarar giderine ilişkin tazminat davasıdır. TBK.'...
Noterliği'nin 04/Nisan 2018 tarih ve .... yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi olduğu hususu taraflar arasında da çekişmesiz olup, menfi tespit talep edilen çek ve banka teminat mektubu hakkında tarafların uyuşmazlıklarının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi hükümlerine göre çözümleneceği, kambiyo hukuku ve garanti sözleşmesi düzenlemeleri yönünden bir uyuşmazlık içinde olmadıkları, davanın temel ilişkiye dayalı açıldığı anlaşılmaktadır. 3.2.Yasal düzenlemelerde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davaların asliye hukuk mahkemelerinde karara bağlanacağına dair bir düzenleme bulunmamakta olup, tarafların sıfatına, iddia ve savunmanın kapsamına ve sözleşmedeki konumlarına göre ve genel hükümlere göre kamu düzenine ilişkin olan görev hususu değerlendirilmelidir. 3.3. 6102 Sayılı TTK.nun 12. maddesine "bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir"....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... İnş. Mal. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıların murisleri olan arsa sahiplerine ait 2 arsa üzerine yüklenici tarafından yapılan inşaat bedeli, ruhsat harç ve masrafları ile plan ve proje masraflarının tahsili, karşı dava ise süresinde teslim edilmeyen dört dükkân için karşı dava tarihine kadar oluşan kira tazminatının yükleniciden tahsili istemine ilişkindir....
İnşaat- .... , alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 165.000,00-TL asıl alacağa ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında Bakırköy ........
Elektronik Müh....Ltd.Şti. ile davalı kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 15.09.2014 tarih ve E.2014/2787 - K.2014/5195; 17.04.2018 tarih ve E.2018/989 - K.2018/1587; 13.10.2016 tarih ve E.2016/3921- K.2016/4251; Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'nin 28.11.2016 tarih ve E.2016/11457-K.2016/11378; 20.03.2017 tarih ve E.2017/764-K.2017/2167 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi; davalı konut yapı kooperatifi olup tacir niteliği taşımadığı, davalı kooperatifin tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava sayılamayacağı, öte yandan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, bu nedenlerle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile HMK 114/1-c ve 115 maddesi gereğince görevsizlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davacıyla davalılardan Zeynel Özdiker Ltd. Şti. arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin karşılıklı olarak feshi üzerine, Zeynel Özdiker Ltd. Şti. tarafından davacıya devredilmesi gereken taşınmazların muvazaalı olarak diğer davalılara devri nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar davacıyla davalılardan Zeynel Özdiker Ltd. Şti. Arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığından bahsetmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın 1067 ada 1 parsel olduğu belirtilmiş, diğer parsellerle ilgili yapılmış bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinden bahsetmemiştir. Taraflar daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinden vazgeçmişlerdir. Davada, kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlıktan bahsedilmemektedir. Davacının iddiası, dava konusu 1067 ada 1 parsel ile, 1068 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların, davalı Zeynel Özdiker Ltd....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde dönme veya fesih halinde sona erme geriye etkili sonuç doğuracağı ve taraflar sebepsiz olarak zenginleşeceklerinden aldıklarını karşı tarafa geri vermek yükümlülüğündedir. Bu halde yüklenici sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığına bakılmaksızın gerçekleştirdiği yasal imalâtların dönme iradelerinin birleştiği ya da dönmeye (feshe) ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini arsa sahibinden isteyebilecektir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.09.2009 gün 2008/4482 Esas, 2009/4714 Karar, 23....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/11/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davacı ve kardeşi ...ın inşaat yapılacak arsa üzerindeki belediye hissesini satın almak ve parselleri birleştirmek için 66.000,00 TL aldığını sözleşmenin son maddesinde güney doğu kuzey cepheli daireyi müteahhit inşaat bitinceye kadar satmayacak inşaat bitiminde ... 82.000,00 TTL ödeyerek daireyi alacaktır şeklinde hüküm olduğunu, dava konusu senedin müteahhitten alınan para karşılığı boş olarak verildiğini, davalı müteahhit in daireyi davacıya satmadığını, ilk derece mahkemesinde davalının isticvap edilmediğini, Antalya 12 AHM nin ...esas sayılı menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporunda kardeşi ...ın davalıya bono verilmesini gerektirir bir ilişkinin olmadığının tespit edildiğini, davalının her iki bonoyu da üç yıl zaman aşımı dolmadan icraya koyduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.12.2013 gün ve 473-745 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
