Dava konusu uyuşmazlık dikkate alındığında, davacı bonoların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya verildiğini ve sözleşmenin gereği olan hiçbir işin yapılmadığını, bu sebeple bonoların bedelsiz olduğunu ileri sürmüştür. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin 4/c maddesinde davalı müteahhide davacı tarafından bono verileceği hükme bağlanmıştır. O halde eldeki davada tartışılacak temel husus, dayanak bonoların sözleşmenin 4/c maddesine göre verilen bonolar olup olmadığı, bu maddeye göre verilmiş bonolar ise davalının bonoları takibe koyma hakkının doğup doğmadığı, yani sözleşmeden kaynaklı yüklenici edimlerini yerine getirip getirmediğidir. Yani tartışılacak husus, temel ilişki olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimlerdir. Öte yandan davalı bonoların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden değil, borç verme işleminden dolayı alındığını savunmuştur....
Noterliğinin 13/03/2014 tarih ve 07777 ve 07778 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09/06/2015 tarih ve 16181 ve 16182 yevmiye sayılı ek sözleşme imzaladığını, davalının ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında dava dışı yüklenici firma ile satış sözleşmesi yaptığını, davalının davacı arsa sahipleri ile arasında bir ilişki olmadığını, davalının dava dışı yüklenici ile sözleşme yaptığını, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi konusu inşaatı, tam, zamanında, kusursuz ve bizzat teslim etmediğini, bu hususun Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/105 Değişik İş sayılı tespit dosyasıyla sabit olduğunu, dava dışı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirmediğini, dava dışı firmanın inşaatı %50'li seviyelerinde atıl vaziyette terk ettiğini, sözleşme konusu inşaatın davacı arsa sahiplerinin çabasıyla güncel durumuna getirildiğini, Adana 5....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinn feshi, ceza-i şart ve kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece, bozmaya uyularak asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, ceza-i şart alacağının kabulüne, kâr kaybı talebinin reddine dair verilen hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen hüküm Dairemizin 2021/1106 Esas, 2021/1680 Karar sayılı 23.11.2021 tarihli ilamı ile onanmış, bu kez onama kararına karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Noterliği'nin 23/10/2017 tarih ve 8378 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak FESHİNE, 2- Davacı ile davalı Platin Sanayi Ltd. Şti. Arasında imzalanan Afyonkarahisar ili, Merkez ilçesi, Deper Köyü 5/1 pafta 7278 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 17/08/2015 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak FESHİNE, 3- Davacı tarafından ödenen 14.000,00 TL'nın ödeme tarihi olan 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı T8 Şti.'...
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen dosya davacısı avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin feshi nedeniyle gerçekleştirilen imalât bedelleri ile uğranılan menfi zararının tahsili istemine, birleşen dava, yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği halde arsa sahibi kooperatifçe ödenmek zorunda kalınan SGK primleri, vergiler, yapı denetim ücretleri ve emlak vergilerinin yükleniciden tahsili istemlerine ilişkindir....
Kural olarak eser sözleşmelerinin geçerliliği hiçbir şekle bağlı olmadığı için bu sözleşmelerden dönmek isteyen taraf, dönme iradesini karşı tarafa bildirdiği an, bozucu yenilik doğuran bu hak (sözleşmeden dönme hakkı) kendiliğinden hükmünü icra eder. Dönmenin haklı olup olmadığı, ayrıca açılacak tazminat davasında (eda davası) tartışılır. Eser sözleşmelerinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri” uygulamadaki adıyla “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri” bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden TMK’nın 706, Borçlar Kanunu’nun 213, Noterlik Kanunu’nun 60 ve Tapu Kanunu’nun 26.maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde “düzenleme” şeklinde yapılmasına bağlıdır....
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 1512 S. NOTERLİK KANUNU [ Madde 60 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı 0... İnş. Tic. Yay. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava, muarazanın önlenmesi ile tapu kayıtlarındaki "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin" terkini (kaldırılması), karşı dava ise, fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı ve karşı davacı yüklenici temyiz etmiştir. Yanlar arasında Ankara Onbirinci Noterliği'nde düzenleme şeklinde 11.09.2001 ve 09.10.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile rayiç kira bedelinin tazminat olarak talep edilmesi üzerine borcun olmadığına ilişkin menfi tespit istemidir. Işin niteliği ve tarafların sıfatlarına bakılmaksızın bütün istisna sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; İİK'nun 72.maddesine dayanılarak açılmış, menfi tespit isteğine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde özetle; davalının 01/04/2015 günlü düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, aleyhine kira alacağına ilişkin olarak takip başlattığını, oysa takibin dayanağını oluşturan sözleşmenin tarafı olmadığını ileri sürerek, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir....
