İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/832 E., 2022/100 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı ... ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve bu sözleşmeye dayalı olarak imzalanan taşınmaz devir sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat istemine istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
III- DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6.Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. 7.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 8.Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinin 5 numaralı bendinde davalının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin feshi ile menfi zararlarının tahsilini istemiştir. Dairemizin 16.03.2022 tarih 2020/632 Esas -2022/430 Karar sayılı kaldırma ilamıyla davacı tarafın menfi zararlarının tazmini talebinin yanı sıra davalı ile imzalanan sözleşmenin feshini de talep etmesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen 160.000,00 TL değer üzerinden nispi harcın tamamlatılmasına karar verilmiştir....
Koopetarifi ile kat karşılığı sözleşme yaptığını, ...Kooperatifi de müvekkilinin alt yüklenici olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığında.... ..... Yapı Kooperatifi hakkında da dava açmak gerektiği, açılan bu davanın Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/527 E. Sayılı dava dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olduğundan birleştirilmesinin talep ve beyan etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davalı tarafından birleştirme talep edildiğinden öncelikle birleştirme yönünden talep değerlendirilmiştir. Davacı şirket tarafından davalı şirketle imzalanan ... Parsel Nolu taşınmazda yapılacak inşaatla ilgili inşaat sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili talebiyle dava açılmıştır. Dosyanın birleştirilmesi talep edilen Ankara Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin 2021/527 esas sayılı dosyasında yine mahkememiz dosya davacısı şirket tarafından dava dışı ... ... A.Ş. Ve ... Yapı ... Ltd. Şti....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yetiştirilemeyeceğinin ortaya çıkacağını, davalı tarafça sözleşme hükümlerinin yerine getirilemeyeceğinin aşikar olduğunu ileri sürerek; müvekkili ile davalı şirket arasında 14/06/2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden TBK madde 98 ve TBK madde 473/1 hükümleri uyarınca dönme hakkını kullandıklarını, müvekkili tarafından davalıya ödendiği iddia edilen 366.160,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 22571 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davalılarca geçerli bir nedene dayanmaksızın ve yasal şartları gerçekleşmeksizin fesih edildiği, ancak bunun dönme niteliğinde olması sebebiyle bu sözleşmenin sona ermiş bulunduğunun tesbitine, fazlaya dair (sözleşmenin feshi yönünden) talebin reddine,” kelime, tarih ve rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerine “Taraflar arasındaki ... 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, taraflar arasındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hatalı imalat ile eksik iş bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında Gümüşhacıköy Noterliğinin 24/07/2014 tarih ve 002486 nolu işlemi ile düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, bu sözleşme gereği davacıya ait Merzifon İlçesi Harmanlar Mahallesi 413 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaat yapmayı ve iskanını alarak davacılara dairelerin teslim edileceğinin taahhüd edildiği, eksik imalat olmasına rağmen davacılar tarafından dairelerin 2014 yılı ocak ayından itibaren teslim alınarak fiilen kullanılmaya başlandığı, tapu kaydının incelenmesinde 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 2.kat 5 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararın tazminine ilişkindir. Taraflar, 31/07/2016 tarihinde imzaladıkları "sözleşmedir" başlıklı belge ile adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamışlardır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi niteliğinde olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeline ilişkin alacak davasıdır. ... 3. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik işlerin tespiti ve alacak davası olup davacının apartman yöneticisi olmasının davanın niteliğini değiştirmeyeceğinden; davanın niteliğinin belirlenmesinde taraflar arasındaki temelde var olan hukukî ilişkiye bakılması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ye tapudan satışını yaptığı, 1 gün sonra Ahmet’ten vekaletname alarak aynı taşınmazı 08.06.2012 tarihinde Ebubekir Taşdelen ve Hacı Taşdelen'e sattığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki sözleşme ilişkisini ihlal eden kişinin ... olması, yine bu taşınmazın satış bedelini alan kişinin de ... olması nedeni ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulü ile 150.000,00 TL'nin 47.500,00 TL'sini dava tarihinden, 102.500,00 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı ...'nin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı ve taşınmazın satışından kaynaklı bedeli aldığının ispatlanamadığı nedeni ile bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir....
