ın para ödemediğini, bononun iptal edilemeyeceğini, bu belgeden sonra arsa sahiplerinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni iptal edince...'ın da ödeme yapmadığını, evraklar verilse bile ödeme yapılmadığını, ...'den temlik alan ...'ın sözleşmeyi imzalamadığını, buna ilişkin 15/06/2021 tarihli belgenin sahte olduğunu, ...'ın ödeme yapmadığını, sözleşmedeki ödeme şartının yerine gelmediğini, ...'ın kalan işleri yapmak için araya girdiğini, ancak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshedilince onun da ödeme yapmadığını, diğer temlik eden ...'ın sözleşmeyi şahit olarak imzaladığını, taraf olmadığını, davacı ve...'ın defterlerinin incelenmesi durumunda bedelin ödenmediğinin ortaya çıkacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir....
Dava, İİK 89 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Dosya incelendiğinde, davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici .... arasında 01.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, 02...2012 tarihinde de davalı yüklenicinin davacı arsa sahibini ibra ettiğini gösterir ibraname düzenlendiği görülmüştür. Davalı yükleniciden alacaklı olan diğer davalı ... Mühendislik Makine İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin arsa sahibi davacıdan talep edebileceği bedel yüklenici davalının davacı arsa sahibinden alacaklı olduğu bedel ile sınırlıdır. Bu nedenle, dava tarihi itibariyle yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirip getirmediğinin, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir....
Noterliğinin 12.02.2008 tarih ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğü bulunmadığının tespiti ile tapuda yer alan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi şerhinin terkinine, sözleşmeden ve uğranan zararlardan doğan tazminat ve alacak haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 15.000,00 TL üzerinden dava açılmasına rağmen inşaatın yapım aşamasında ödenmeyen işçi sigorta primleri ile gecikme faizleri ve elektrik, su, inşaat izni ve ruhsat giderleri ile yoksun kalınan kâr nedeniyle müvekkilinin 6 villa yönünden uğramış olduğu zararlardan 450.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu bedelin öncelikle davalının arsa üzerinden yapmış oldıığu ve eksik kalan inşaatlardan mahsubuna, yarım kalan inşaatlar ve büronun bilirkişi raporu ile tespit edilen değeri üzerinden müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/481 ESAS- 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan ön inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların Niğde 2. Noterliğinin 20/08/2015 tarih ve 5781 yevmiye numaralı işlime ile düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin inşası tamamlanmış olup oturacak durumda olduğunu, sözleşmeye göre davalının konumunda bulunan arsa sahibi T3 kat irtifakının kurulmasının ardından sözleşmede şartları belirtilen kat karşılığında yapılacak olan tek bloktan ibaret binanın zemin kat 3 nolu daire ile 2....
Ap. binası ile kaba inşaatını davacı şirketin yapmış olduğu ...- blok kaba inşaat bulunduğunu, davacının ... blok binası hissedarlarından, ..., ... ve ... ile inşaat sözleşmeleri olduğunu, bunun yanında aynı parsel içinde olma münasebetiyle davacı şirketin ... hissedarlarıyla da anlaşma, muvafakat ve vekalet alarak yapılmış projeyle ruhsat alarak inşaata başladığını, ... blok kaba inşaat yapmış haldeyken, önceden yapılmış bunca noter inşaat sözleşme ve anlaşmaları varken ve hukuken de geçerli olup devam ederken ve kaba inşaat yapılmışken, 85 parsel hissedarlarından ..., ..., ... ve ..., ... ile davalı firma arasında hukuka aykırı bir şekilde noter vasıtası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yarım kalmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi, muvafakatname, ek sözleşme ve vekaletnamelerden görüleceği üzere davalı firma ile KKİS yapan yukarıda adı geçen hissedarlardan ... , ..., ..., ... ve ...’ın müvekkil davacı firma ile kat karşılığı inşaat sözleşme ve anlaşmalarının devam ettiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2019/899 Esas, 2020/683 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkeme davanın reddine dair verilen karar karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... tarafından mahkemeye e-imzalı olarak sunulan 30/03/201 tarihli dilekçe ile, istinaf taleplerinden feragat ettikleri bildirilmiştir. Dosya kapsamında bulunan davacı ... vekili Av. ...' na ait Büyükçekmece ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksik ifa nedeniyle uğranılan zarar ve değer düşüklüğü nedeniyle istenilen tazminat kalemlerinden ibaret olup, mahkemce kısmen kabule dair verilen hüküm, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur....
Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile sözleşmeye konu bina inşaatının tamamlandığı, taşınmazda ikamet edilmediği, davacı arsa sahibinin sözleşmeden dönme talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre sözleşmenin hukuken varlığını devam ettirmesine, dava edilen bağımsız bölümünün tapu kaydında kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin taşınmazın davalı Abdülselam'a satışından önce 03/07/2017 tarihinde terkin edildiği, devir tarihi itibariyle şerhin bulunmadığı, davacı arsa sahibinin, davalı T3’ın, dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacıya bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiği ve yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde bu bağımsız bölümü devraldığının yasal delillerle kanıtlanamadığı, bu durumda tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak ayni hak kazanan davalı T3’ın kazanımının korunması gerektiği, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa sahibinin sözleşmeden dönmesi halinde avans olarak verilen tapuların iade edileceği ve...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tescil, gecikme tazminatı, kat artışından kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde zararın tazmini, veya sözleşmeden dönerek menfi zararın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici konusundadır. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, bu icra takibi aleyhine menfi tespit davası açarak takibin iptalini talep etme zaruretinin doğduğunu, müvekkili ve davalı arasında, davalının oğlu sözleşmede müteahhit gösterilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın inşaatlar bittikten sonra kendisinin inşaat neticesinde zarara uğradığını ve zararının 200.000,00 TL olduğunu, bunu kendisine ödemesini istediğini, müvekkilinin ise bu borcu kabul etmediğini, davalı tarafın icra takibine konu olan seneti tanzim ederek müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin beyanlarına göre senet üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmamakla birlikte davalı tarafın müvekkilinin imzasını taklit ederek senedi icraya koyduğunu, İcra takibinin kesinleşmiş olması sebebiyle menfi tespit davası ikame ederek bu durumu mahkemeye taşıma ve müvekkiline yönelik haksız takibi durdurma ve iptal ettirme talebinde bulunma zaruretinin doğduğunu...
