ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/314 E-2021/724 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davalı ikamet ettiği ve aslen davalının kayınpederinin toprak sahibi bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... nolu parselde bulunan 670 metrekare arsa üzerine, davalının kayınpederinin de aralarında bulundğu toprak sahibi ile Ankara 13....
Davada ise, yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bağlayıcı olmadığı ve dolayısıyla ceza koşulununda istenemeyeceği ileri sürülerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan ceza şartı sebebi ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istenmiştir. Taraflarca yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan parsellerin davacılardan başka çok sayıda paydaşların bulunduğu; parsellerde mülkiyetin ise, müşterek mülkiyet ve çoğunlukla da elbirliği mülkiyet şeklinde olması ve diğer paydaş ve ortakların tümüyle sözleşme yapılmaması sebepleriyle sözleşmenin ifâsının imkansız olduğu davacılarca ileri sürülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; icra takibine kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, taraflar arasındaki 2014 yılında Düzenleme Şeklinde Kat xamgıimmvs Sözleşmesi gereği arsa üzerine yapılması gereken parselde hissedara özgülenen bağımsız bölüm karşılığı 2016 yılında ödenmesi yapılması kararlaştırılan senetlerin tahsilin Iptaline ilişkindir. Yukarıda tüm unsurlarıyla belirtilen ...12.Noterlğinde 03.04.2014 gün ve ÜZ173 yevmiye düzenlermiş mevcut iş yapım sözleşmenin tüm haklarıyla işin yapımı 13.03.2015 tarihinde ... İnşaat Gıda Turizm San. Tic. A, Ş' ne verildiği devrin taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle taraflarca ...12. Noterliğinin 03/12/2015 tarih ve 13347 yevmiye düzenleme şeklinde fesihname ile feshedilmiştir....
Uyuşmazlık konusunun kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili davası olduğu, davacı T1'ın evveliyatında 7404 ada 3 nolu parselde 148741/148743 oranında malik iken davalı şirket ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden 29/08/2014 tarihinde T.C Ziraat Bankası lehine ipotek verildiği, tapuya güven ilkesi uyarınca banka tarafından taşınmaz üzerinde ipotek kurulduğu, keza yine devirden sonra icra takiplerinin başladığı anlaşılmıştır. taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, sözleşme uyarınca davalının edimini yerine getirmediği, davacı T1'ın davalı şirkete devrettiği hissesine karşılık düşen miktarın 1.487,41 m² olarak hesap edildiği anlaşılmıştır ve bu miktarın tamamını davalı T3. Ltd. Şti. Adına kurulmuş olduğu anlaşılmıştır....
Samsun Asfalt Mevki 30.27 TB PAFTA NO 798 ADA 1 PARSEL de kayıtlı 717.00 metrekare yüzölçüme sahip arsa) değeri neredeyse katlanmıştır(davacı şirket tarafından inşaat yüksekliği 2 kattan 5 kata çıkarılmasını sağlamış, inşaat proje çizimini gerçekleştirmiş ve bu konuda ciddi masraflar yapmıştır). Şimdi de davalılar, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dönerek, değeri katlanan arsa üzerinde ortaklığın giderilmesi için dava açmışlardır (Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinde Esas No:2022/47). Yani arsanın değeri katlandığı için daha yüksek bir bedele satıp, kazanç elde etmek istediklerini, eğer söz konusu arsaya ihtiyati tedbir konulmazsa, öncelikle müvekkil şirketin ön satış sözleşmesini yaptığı 4 tüketici sonra taşerona yapılan ödeme kaynaklı(500.000 TL) ve arsadaki inşaatın 2 kattan 5 kata yükselmesi için yapılan (118.000 USD), proje çizimi masraflardan kaynaklı olarak ciddi anlamda zararı söz konusu olacaktır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/159 D.İş sayılı dosyada alınan raporda; davacıya ait bağımsız bölüm dahil toplam 15 adet dükkan ve ortak mahallerde kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre eksik , gizli ve ayıplı imalatların bulunduğunun tespit edildiği, ancak bu eksikliklerin miktarlarını ve tutarlarının ne olması gerektiği hususunda ayrıntılı bir tespitin bulunmadığını, genel olarak hesaplamaların yapıldığını, yine dosyada dava konusu işe ait hiçbir projenin bulunmadığını, yapılan işlerin sözleşme esasları ve projeye uygunluğunun anlaşılması için yerinde inceleme gerektiğini belirterek, tespit raporu ve dosya üzerinde söz konusu bağımsız bölümle ilgili eksik ve ayıplı işlerin 11 nolu bağımsız bölüm için tespit tarihi olan 2016 yılı itibariyle KDV dahil toplam tutarının 70.871,40 TL olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafın eseri sözleşme ve teknik şartname ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız teslim etmediğini, bu nedenle 2016 yılı serbest piyasa...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacak davasına ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1600 Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının ..., davalısının ..., davanın ise menfi tespit - istirdat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu 22/05/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/62 D.iş sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; talep edenin ..., karşı tarafın ise ... olduğu, 22/05/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre tamamlanması gereken ancak tamamlanmayan inşaat işlerinin yerinde tespitinin talep edildiği, mahkemece keşif yapılmak suretiyle tespit raporu aldırıldığı, inşaat mühendisi bilirkişi ...'nun 30/10/2015 tarihli raporunda özetle; tespite konu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, .... .... Mah. .... Sok....
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararlar ile müspet zarar içerisinde değerlendirilen mahrum kalınan karın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmişler. Yüklenicinin belediyeden ruhsat alma aşamasında iken davalı arsa sahiplerinin taşınmazı 03.09.2014 tarihinde dava dışı Yılmaz Arslan'a sattıkları, mahkemece de davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden maddi manevi tazminat isteyemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar vermiş ise de; usul ve yasaya aykırıdır....
