Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile ......

in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava alım-satım akdi gereği ödenen pay akçesinin (kapora) iadesi istemine ilişkindir. Davalılardan ... Ltd.Şti. ile ... ... tarafından imzalanan protokol ile pey akçesinin (kapora) iadesi kabul edilerek iki adet bononun verildiği çekişmesizdir. Nitekim Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde lehdar ... Ltd.Şti. aleyhine menfi tespit davası açılarak, pey akçesinin iadesi zımnında verilen bonolar ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, mahkemece pey akçesi olarak ödenen paranın akdin gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi gerektiği gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin 2.4.2007 tarih 10211-3238 sayılı kararı ile onanmıştır....

Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın tüm bedel üzerinden konusuz kalıp kalmadığı ve sonucuna göre konusuz kalan davada yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğuna ilişkindir. Eldeki dava kaçak elektrik tutanağına dayalı olarak tahakkuk edilen 321.613,40 TL yönünden menfi tespit istemine ilişkin olup davalı tarafından bu bedel yönünden tanzim edilen fatura iptal edilerek 99.451,92 TL'lik yeni fatura düzenlendiğine göre taraflar arasında 99.451,92 TL yönünden çekişmenin devam ettiği belirgin olup uyuşmazlığın bu miktar yönünden konusuz kaldığından sözedilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece ikinci faturaya konu edilen 99.451.92 TL'ye ilişkin menfi tespit istemi yönünden taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken ilk faturada yazılı tüm bedel yönünden davanın konusuz kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; hakkında kesinleşen icra takibi olmaksızın yaşlılık aylığına haciz konulan davacının, menfi tespit isteminin, yaşlılık aylığına konan hacze ve yapılan kesintilerin istirdadı amacına yönelik olduğu anlaşılmakla, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesine karar verilmesiyle birlikte buna ilişkin menfi tespit istemininde kabul edildiğinin; gönderilen herhangibir ödeme emri olmayan 2006/10402 takip sayılı icra dosyasına karşı menfi tespit isteminde herhangibir hukuki yarar olmadığının belirgin olması ile temyiz nedenlerine göre, tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın reddine dair verilen 09/04/2013 tarihli ilk karar, Dairemizin 16/06/2014 tarih, 2013/14786 esas, 2014/9933 karar sayılı ilamı ile “Dava konusu olaya ilişkin olarak açılan menfi tespit davasının kabul edildiği, ancak temyiz istemi üzerine bozma kararı verildiği ve halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir” şeklindeki gerekçeyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamında işaret edilen menfi tespit davasının kesinleşmesinin beklenildiği, bekletici mesele yapılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/492 esas, 2015/746 karar sayılı ve 20/10/2015 günlü kararıyla davacının davasının kabulüyle, ... 2....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı borçlu vekili şikayetinde, iadesi talep edilen paranın davacı borçlunun taşınmazının ihale sonrası satış bedeline ilişkin ödeme olması nedeniyle ve ikame etmiş oldukları menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini gerekçe olarak beyan etse de; davacı tarafça iadesi talep edilen ödemenin davacının taşınmazının ihalesi sonrasındaki ihale bedeli olduğu kabul edilmekle birlikte; davacı borçlunun ikame ettiği menfi tespit davası sonunda "Davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Gebze 1....

O halde Mahkemece, aracın ayıplı olduğunun ve bedel iadesi hakkının doğduğunun kabul edilmesi nedeni ile davacının araç için ödediği bedelin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde değer kaybı düşülmek sureti ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı, bedel iadesi yanında araca taktırdığı H logo çıta, alarm ve işçilik için yapılan 500,00 TL masraf, aracı teslim aldığı gün arızalanması nedeni ile kullanamadığından araç için ödediği ve ödeyeceği zorunlu trafik sigortası ve kasko bedeli ile motorlu taşıtlar vergisinin ve 3.000 TL menfi ve müspet zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar Mahkemece, araç vergisi için ödenen 1.964,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu, geçerli ve resmi şekilde yapılmış bir devir sözleşmesinin sunulmadığını, 21.650- TL kira alacakları için İstanbul 23.İcra Dairesi’nin 2017/16329E. sayılı dosyası ile tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değerlendirilmesi halinde davacının ancak zorunlu ve faydalı giderlerden sökülüp götürülmesi mümkün olmayan giderleri talep edebileceğini, davacının ödemelere ilişkin belge sunmadığını, ödenen 190.000- TL kaporanın iadesi için müvekkiline fırsat verilmeden davanın açıldığını, geçerli bir şekille akit edilmeyen ve herhangi bir hüküm doğurmayan dava konusu sözleşmeye dayanarak menfi zararların talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacı tarafın 60.000- TL kapora bedeli, 116.000- TL tadilat bedeli ile menfi zarar olarak 4.000- TL bedel olmak üzere hukuka ve yasalara aykırı bedel ve faiz taleplerinin reddini, davacının temerrüde düşmüş olduğu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....