A.Ş. tarafından icraya konulmasının, devir ve ciro etmesinin engellenmesine, 3-Bonolar davalı tarafça sunulduğu taktirde Mahkememiz kasasına alınmasına, 4-Teminatın yatırılması halinde, davacı vekilinin istediği yerlere müzekkere yazılmasına ve ihtiyati tedbir talep eden vekiline kararın bir örneğinin verilmesine," şeklinde karar verildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı taraf müvekkiline ait iş yerinde yapılan haciz işlemi nedeniyle 250.000 TL ödeme yapmak ve altı adet bono düzenleyerek davalıya vermek zorunda olduklarını iddia ederek bonoların ve ödenen 250.000 TL'nin istirdatını davanın menfi tespit davası olarak değerlendirilmesi halinde ise davalıya borçlu bulunulmadığının tespitini istemiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Davaya konu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının tarafları davalı ile dava dışı ... ve ... Ltd. Şti'dir....
Takibin ve itirazın iptali davasının, menfi tespit davasının kesinleşmeden önce açıldığı gözetildiğinde, davacı ...’nin dava konusu kaçak su tutanağına ilişkin olarak takip başlatmakta ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur. Aynı tutanağa dayanılarak açılan menfi tespit davasında kesinleşen alacak miktarı, diğer bir ifadeyle davalının borçlu olduğu bedel, itirazın iptali davasında dikkate alınarak, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz hakkında karar verilmelidir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacının hukuki yararı bulunduğu gözetilerek davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2012/26 sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 9.100,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen sigorta bedelinin iadesi için başlatılan ve kesinleşen icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Başlangıçta araç üzerinde haciz bulunduğu gerekçesiyle ödenen bedelin iadesi için haklı olarak davacı aleyhine takip yapan davalının sonradan borcun ifa nedeniyle sona ermesine rağmen icra işlemlerine devam etmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle haksız ve kötü niyetli hale geldiği gerekçesiyle davacının dava konusu borçtan dolayı ifa nedeniyle davacıya borçlu olmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına ve mevcut duruma uygun düşmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıdan kreş devralmak için anlaştığı ve bedelin 55.000-TL olduğu, 25.000-TL' sinin nakit, 30.000-TL' si için de davaya konu olan senedin verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın bedel tahmininde, daha doğrusu sözleşmenin bu bedel üzerinden kurulmasında davacının davalı yanca kasti davranışla hataya düşürülüp düşürülmediği noktasında olduğu, davacının ileri sürdüğü iddialarla ilgili olarak, işletme işine girmek isteyen basiretli bir şahsın kreşteki öğrenci sayısını yapacağı basit bir araştırmayla öğrenebileceği, buna ilişkin gösterilen formların ne olduğu ve ne olacağını tahmin ve tespit edebileceği, bunları öngörmeksizin sözleşme yapılarak senedin düzenlendiği ve davalıya verildiği iddialarının ve davacının menfi tespit isteminin yerinde görülmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a ve üçüncü kişilere yönelik 7 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, 7 adet çekin iptaline, bu çek asıllarının müvekkiline iadesine, olmadığı taktirde 123.750,00 TL'nin davalı .... Ltd. Şti.'nden ve davalı ...'dan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili 16/05/2019 tarihli celsedeki beyanında, menfi tespite konu çeklerin ödendiğini, menfi tespit davasının konusuz kaldığını, bu davayı takip etmediklerini, davayı alacak yönünden her iki davalılar yönünden takip ettiğini beyan etmiştir. Davacı dava dilekçesinde menfi tespit, çek iptali, çeklerin iadesi, olmadığı taktirde terditli olarak nihai talep alacak talebinde bulunmuştur. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, çeklerin ödendiğini beyanla, menfi tespit davasını takip etmediğini beyan etmiştir....
Başka bir anlatımla icra takibine itiraz etmemiş olan borçlunun menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Yargıtay'ın uygulaması da bu yöndedir. ( Yargıtay 19 HD 17/05/2004 T.2003/8950-5704 sayılı kararı, M.Oskay-C.Koçak-A.Değnekli-A.Doğan İİK şerhi 2.cilt 1672-1673 sayfa; Yargıtay 13 HD 24/11/1986 T. 4796-5742 sayılı kararı-YKD 1987/7 s. 1048-1049-B.Kuru, Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası Ankara 2003, sayfa 37-38; Yargıtay 15 HD 27/10/1978, 2036-2071 (Yasa 1979/2 s.250) B.Kuru Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003 syf 39-40) Kaldı ki somut olayda davacı borçluya gönderilen kambiyo senetlerine özgü ödeme emri tebliğ edilememiş ve böylece davacı açısından takibin kesinleştiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. " denilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/414 Esas KARAR NO : 2022/728 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile 6.810,00-TL bakiye alacak hakkında 15/10/2012 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının davalı tarafa 27/02/2013 tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile 5. 000 Tl ve 28/03/2013 tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile 1.000,00-TL kısmi ödeme yaptığını ve daha sonra 1.2.2019 tarihinde 4.632,25-TL daha toplamda 10.632,25-TLdaha toplamda 10.632,25-TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın yapılan ödemeleri Antalya ... İcra müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle menfi zarar ve yüklenicinin verdiği zararların tahsili, karşı dava ise sözleşmenin haksız feshi sonucu irat kaydedilen teminat mektup bedelinin iadesi ile ödenmeyen hakediş alacaklarının ve KDV'sinin tahsili istemine ilişkindir....
Müdürlüğünün 2012/4659 E. sayılı dosyasında başlattığı takipten dolayı müvekkili adına ..., ... ve .... haciz ihbarnameleri çıkarılarak mernis adresine tebliğ edildiğini, başka adreste ikamet eden davacının bundan haberdar olmadığı için itiraz edemediğini, aracının fiilen haczedilmesi üzerine durumu öğrendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin ve hacizlerin iptaline ve % ...'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen ibranamenin borçtan kurtulmaya yönelik olup .... kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK 89 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince 16/06/2022 tarihli tensip ara kararı ile; "Davacı vekilinin dava konusu icra takibinin durdurulması talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yoluyla icra takibi durdurulamayacağından reddine, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereği Davacı vekilinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 2004 Sayılı İİK 72/3. maddesi gereğince dava konusu 31.740.732,29- TL bedel üzerinden hesap edilen % 15'i oranında nakdi teminat veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......
