"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu senedi davalı ...'a veresiye olarak gerçekleşen zirai ilaç alım satım ilişkisinden dolayı teminaten ve boş olarak verdiğini, borcunu ödemesine rağmen iade almadığı senedin diğer davalı şirket tarafından yüksek miktarlı bedel yazılarak doldurulduğunu ve takibe konu edildiğini iddia ederek, müvekkilinin dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5651 sayılı dosyası nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... Tar. İlaç Tur. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, kambiyo senedinin bedel hanesinde "Alman Markı" olarak yazılı olan miktarın "Türk Lirası" karşılığının belirlenmesi istemine ilişkin olup, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit niteliğinde olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd şirketi tarafından açılan menfi tespit davası mahkememiz ana dosyası itibariyle aynı alacak ve borç kapsamında olduğundan mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, davacı taraf asıl dosya yargılama konu Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası itibariyle 48.838,19 Euro icra takibi itibariyle kendi ticari defterleri itibariyle 24.763,10 Euro bakiye borcu bulunduğu tespit ederek ödeme yapıldığını beyan ederek bakiye miktar için menfi tespit davası açtıklarını beyan etmişlerdir. Birleşen dosya davacısı tarafından açılan menfi tespit davası itibariyle açılan icra dosyası itibariyle yerinde olduğu açılabileceği mahkememizce kabul edilmiştir....
ATM 2018/285 Esas , 2018/205 Karar sayılı dosyası itibariyle davacı Anatek Yapı Ltd şirketi tarafından açılan menfi tespit davası mahkememiz ana dosyası itibariyle aynı alacak ve borç kapsamında olduğundan mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, davacı taraf asıl dosya yargılama konu Bakırköy 7 icra müdürlüğünün 2017/403 esas sayılı dosyası itibariyle 48.838,19 Euro icra takibi itibariyle kendi ticari defterleri itibariyle 24.763,10 Euro bakiye borcu bulunduğu tespit ederek ödeme yapıldığını beyan ederek bakiye miktar için menfi tespit davası açtıklarını beyan etmişlerdir. Birleşen dosya davacısı tarafından açılan menfi tespit davası itibariyle açılan icra dosyası itibariyle yerinde olduğu açılabileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Menfi tespit davası itirazın iptali davası ile ayrı ayrı görülmesi mümkündür....
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine menfi tespit talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacının yetkili vekili Av. ....'in UYAP ortamından gönderdiği 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini" bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bunun dışında BK'nın 369. maddesi, ... sahibine yüklenicinin her türlü zarar ve ziyanın ve yapılan işin bedelini ödemek şartıyla sözleşmeden dönme imkanını vermekte olduğu gibi tapu devri dışında bedel karşılığında yapılacak esere ilişkin sözleşmelerin de tarafların, tek taraflı fesih iradelerinin karşı tarafa ulaştırılmasıyla feshi de mümkündür. Bu durumda fesihte haklılığa göre tarafların açtıkları davaların değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacının davalıya gönderdiği 03.07.2007 tarihli ihtarnamenin davalıya ulaşmasıyla akit son bulmuştur. Bu durumda fesihte kimin haklı olduğu mahkemece belirlenerek, davacının talebinin akti feshettiği için BK'nın 108. maddesi doğrultusunda ödediği bedelin iadesi ve menfi zararların belirlenmesi suretiyle karşı davadaki talepleri ise yapılan bir imalât varsa, onun bedeli ile fesih haksız ise BK'nın 325. maddesi doğrultusunda akdin feshi yüzünden uğradığı kâr payının belirlenerek sonuçlandırılması gerekir....
Bunun dışında BK'nın 369. maddesi, ... sahibine yüklenicinin her türlü zarar ve ziyanın ve yapılan işin bedelini ödemek şartıyla sözleşmeden dönme imkanını vermekte olduğu gibi tapu devri dışında bedel karşılığında yapılacak esere ilişkin sözleşmelerin de tarafların, tek taraflı fesih iradelerinin karşı tarafa ulaştırılmasıyla feshi de mümkündür. Bu durumda fesihte haklılığa göre tarafların açtıkları davaların değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacının davalıya gönderdiği 03.07.2007 tarihli ihtarnamenin davalıya ulaşmasıyla akit son bulmuştur. Bu durumda fesihte kimin haklı olduğu mahkemece belirlenerek, davacının talebinin akti feshettiği için BK'nın 108. maddesi doğrultusunda ödediği bedelin iadesi ve menfi zararların belirlenmesi suretiyle karşı davadaki talepleri ise yapılan bir imalât varsa, onun bedeli ile fesih haksız ise BK'nın 325. maddesi doğrultusunda akdin feshi yüzünden uğradığı kâr payının belirlenerek sonuçlandırılması gerekir....
Davacılar, dava dışı Kiriş İnşaat şirketi ile yaptıkları devremülk sözlşmesi ile çekişmeli taşınmazın 99 yıllığına kullanım hakkına sahip olduklarını ancak mülkiyet hakkının davalı şirkete geçtikten sonra aidat bedelinin haksız yere davalı şirketin aldığı kararla aylık 800 TL ye çıkarıldığı ve kendilerinden 6400 TL bedel talep edildiğini, aksi halde taşınmazdan yararlanamayacakları ve tesise giremeyeceklerinin belirtildiği iddasıyla bu bedel yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmektedirler....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 18.506,13 TL borçlu olmadığının tespitine, 13.091,25 TL’lik borç için davacının davasının reddi ile davacının davalı kuruma borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava menfi tespit davasıdır. Hernekadar mahkemece reaktif tüketim bedeli ile ilgili talep reddedilmiş isede hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 2003 yılının 6. Ayından itibaren ölçülen reaktif bedel sebebi ile esasen davalının alacaklı olduğu, ne var ki davalı personelinin bilip görmesine rağmen bu hususta alacak tahakkuku yaptırmamakla görevini ihmal ettiği ve bu nedenle tahakkuk yapılmamasında davacının bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir....
-KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, keşide ettiği ve bedel hanesi boş olan senedi davalının hile ile ele geçirerek bedel kısmını doldurduğunu ve bu şekilde hakkında icra takipleri başlattığını, maliki olduğu 33 parsel sayılı taşınmazda icra takibi sonrasında yapılan ihale ile davalının hak sahibi olduğunu, konu ile ilgili olarak menfi tespit davası açtığını ancak davanın sonuçsuz kalmaması için taşınmaz üzerine tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek, öncelikle tedbir isteminin kabulüne, taşınmazın davalı adına tescil edilmiş olması halinde ise tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
