ve kusurlu işler bedeli idareye ödenmeden asıl davanın konusu olan kati teminat mektubunun yükleniciye iade edilmeyeceğinin tabi bulunmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, yanlar arasında imzalanan 12.09.2002 tarihli sözleşme kapsamında davalı iş sahibine 479.300,00 TL bedelli banka teminat mektubu verildiği, işin bitirilip kesin kabullerin yapıldığı, iade şartı oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediği ileri sürülerek teminat mektubunun iadesi istenmiştir....
Teminata konu işleme ilişkin sürenin belirsiz olduğu hallerde teminat mektubunun en az 3 yıl süreli olarak düzenlenmesi ve gerektiğinde bu sürenin dolmasından l5 gün önce ibraz edilecek yeni bir teminat mektubu ile değiştirilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup yüklenici tarafından açılan asıl dava, menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi, yüklenici tarafından açılan birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/146 esas sayılı dava, bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli, iş sahibi tarafından açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/768 Esas sayılı dava, fazla ödemenin iadesi, yüklenici tarafından açılan ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/8 Esas sayılı dava, nakti teminat iadesi, banka komisyon bedellerinin tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 2....
Kesinleşen davada hüküm altına alınan 7.000,00 TL'nin mahsubuyla bakiye kâr kaybı alacağı 15.160,08 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru ise de dava konusu iş ile ilgili olarak sözleşme giderleri vs. giderler adı altında ve menfi zarar olarak nitelendirilmek suretiyle ayrıca 3.431,25 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi davada ayrıca 26.160,00 TL tutarında teminat mektubunun iadesi talep edildiği ve davacının bu talebi de kabul edilerek hüküm altına alındığı halde teminat mektubu tutarı üzerinden harç almaksızın davaya devam edilmesi Harçlar Kanunu'nun 32. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından icra takibine, borca faize ve diğer tüm ferilere avans teminat mektubunun tazmin şartları gerçekleşmediğinden bahisle itiraz ettiklerini beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/takip borçlusundan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/156 sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz davasının reddedildiğini, henüz kesinleşen bir karar olmamasına rağmen icra müdürlüğü tarafından müvekkili bankanın teminat mektubunun paraya çevrilme talebinin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından şikayetin reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2019/111592 Esas (Kapatılan Kayseri 3. İcra Dairesi'nin 2015/155784 Esas) sayılı takip dosyasında 04/01/2022 tarihli kararı ile alacaklı Denizbank vekiline teminat karşılığında ödenen miktarın muhtıra ile istenmesine akabinde sıra cetveli düzenlenmesine karar verildiği, alacaklı banka vekiline muhtıranın tebliğ edildiği, alacaklı banka vekilince icra müdürlük işlemini şikayet ettiği anlaşılmıştır....
davalı şirkete 08/11/2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını, bu nedenle 59.000,00 TL tutarlı banka teminat mektubunun iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
Mahkememizce çözülmesi gereken husus dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığıdır. Somut olayda karşılıklı hesap mutabakatının yapılmadığı, bu nedenle teminat mektubunun iadesi için işlemeye başlayacak altı aylık sürenin henüz işlemeye başlamadığı, taraflar arasındaki sonlandırma protokolünde de teminat mektuplarının ne şekilde iade edileceğine dair sözleşme hükmünün aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı mahkememizce tespit edilmiş olmakla , dava tarihi itibariyle teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış ve davacının anılan talebi de yerinde görülmemiştir. Yukarıda yapılan tüm saptamalar karşısında, Davalılar ... AŞ ile ... ... AŞ'ye karşı açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının teminat mektubunun iadesi talebi bakımından davalı ... Bankası A.Ş'ye husumet yönelttiği anlaşılmıştır....
gerekli görülmesi halinde kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 22.06.2022 NUMARASI: 2022/273 (Derdest Dosya) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit, cezanın iptali ve teminat mektubunun iadesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
