-TL teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun sunulması halinde İİK' nın 72/3. Maddesi devamı maddeleri uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş, mahkemece itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, mahkemenin 19/07/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, menfi tespit davası niteliğinde olduğundan ve TTK'nun 5/a maddesinde düzenlenen; dava şartı olan arabuluculuğa başvuru zorunluluğunun Yerleşik Yargıtay kararlarıyla menfi tespit davaları yönünden uygulanamayacağı benimsenmiş olduğu, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Teminat mektubunun düzenlenme tarihinin 10.11.1999 olduğu ancak teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolduğu yolundaki savunmaların yerinde olmadığı..." denildiği, kati ve süresiz teminat mektuplarının zamanaşımı süresine tabi olmadığı kanaatine varıldığı, teminat mektuplarında zamanaşımı olup olmadığı ve zaman aşımı tarihinin ne zaman başlayacağı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, sonuç olarak, davalı banka tarafından ... lehine düzenlenen ve muhatabının ... Giriş Gümrük Müdürlüğü olan 01.06.1998 tarihli, 370,00-TL tutarlı mektubun kati ve süresiz olduğu ve halen ......
İş sayılı kararı ile asıl alacağın %15’i tutarında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı aldığını, asıl alacağın %15’i tutarında teminatın iş mahkemesine sunulduğunu, takip dosyasına ise kanunun aradığı şartları taşımayan teminat mektubu sunulduğunu, teminat mektubu içeriğinde borçlunun takip dosyasındaki borcunun karşılığı olarak verildiğinin belirtilmediğini, yalnızca müvekkil şirketin ve üçüncü kişilerin ihtiyati tedbir kararı dolayısı ile uğrayacakları zararlara karşılık olarak düzenlendiğini, bahsi geçen teminat mektubunun kabulüne ve buna bağlı olarak verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 19.03.2019 tarihli teminat mektubunun kasaya kabul edilmesine dair kararın ve hacizlerin kaldırılmasına ilişkin kararların iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK...
-TL menfi zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında, kesin teminat mektubunun iade edildiğini, sözleşme pulu ve karar puluna ilişkin tazminat tutarlarının davalı yanca ödendiğini, bunlara ilişkin taleplerinin konusuz kaldığını, geçici teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirtmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kesin teminat mektubu ile 3.430.80.-TL sözleşme pulu bedeli ve 2.058.48....
D.İŞ sırasına kaydı yapılan 03/12/2019 tarihli dilekçesiyle iş bu davada uyuşmazlığa konu 15/02/2019 tarihli sözleşme çerçevesinde düzenlenip davalıya teslim edilen banka teminat mektubunun davalı iş sahibinin edimlerini yerine getirmediği ve işe başlanmayıp sözleşmenin sona erdiği, davalı hakkında teminat mektubunun iadesi ve tazminat davası açılacağı, teminat mektubunun süresinin 18/02/2022 tarihinde sona ereceği sunulan uzman görüşü de nazara alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir kararı verilmesi talep olunmuştur. Mahkemece verilen 04/12/2019 tarihli karar ile davacı ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verildiği, istinaf neticesi dairemizin 13/05/2020 tarihli ... E. -... K....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubnun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince davalıya 26.05.2005 tarihli 30.000 YTL bedelli teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığı ve taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı hareket etmediği halde davalının kötüniyetli olarak teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini ileri sürerek teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş 08.06.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalıdan 4.666.TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini belirterek teminat mektubu bedeli olan 30.000 TL ile birlikte toplam 34.466 TL' nin teminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesi uyarınca yapılacak alışverişin teminatı olmak üzere toplam 200.000 TL'lik dört adet banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, 07.11.2008 tarihli fesih protokolü ile birbirlerinden hak ve alacakları kalmadığı kabul edilerek sözleşmenin fesih edildiğini ancak hiçbir alacağı kalmayan davalı şirketin banka teminat mektuplarını iade etmediği gibi hükümsüz kılmak adına bir girişimde de bulunmadığını iddia ederek banka teminat mektuplarının müvekkiline iadesine, mümkün olmaması durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesine ait 28/03/2008 tarih, ... referans numaralı, 7.700,00 TL bedelli, kesin ve süresiz teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumlarınca ihalesi yapılan 2 adet sulama kanalı yapım işini taahhüt eden, ihaleyi alan yüklenici Cevdet Kurşunluoğlu’na davalı banka tarafından verilmiş olan 1 adet teminat mektubunun süresi uzatılmadığından ve Yapım işleri Genel Şartnamesine ait hükümleri yerine getirilmediğinden,4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereği nakde çevrilerek idareleri hesabına aktarılması davalı bankadan istendiğini, ancak bu talebe herhangi cevap verilmediğini, davalı tarafça verilen 22.08.2014 tarih ve 1113529 nolu 110.000 TL’lik kesin teminat mektubu ile Cevdet Kurşunluoğlu ile araların da ortaya çıkacak bir uyuşmazlık halinde ilk yazılı talep halinde derhal ve gecikmesizin nakden ve tamamen faiziyle ödemeyi taahhüt ettiğini, 110.000 TL’lik teminat mektubunun yarısı iade edilmiş olup 55.000 TL kalmıştır.Yargıtay kararlarına göre bu tip banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumlarınca ihalesi yapılan 2 adet sulama kanalı yapım işini taahhüt eden, ihaleyi alan yüklenici Cevdet Kurşunluoğlu’na davalı banka tarafından verilmiş olan 1 adet teminat mektubunun süresi uzatılmadığından ve Yapım işleri Genel Şartnamesine ait hükümleri yerine getirilmediğinden,4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereği nakde çevrilerek idareleri hesabına aktarılması davalı bankadan istendiğini, ancak bu talebe herhangi cevap verilmediğini, davalı tarafça verilen 22.08.2014 tarih ve 1113529 nolu 110.000 TL’lik kesin teminat mektubu ile Cevdet Kurşunluoğlu ile araların da ortaya çıkacak bir uyuşmazlık halinde ilk yazılı talep halinde derhal ve gecikmesizin nakden ve tamamen faiziyle ödemeyi taahhüt ettiğini, 110.000 TL’lik teminat mektubunun yarısı iade edilmiş olup 55.000 TL kalmıştır.Yargıtay kararlarına göre bu tip banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden...
