"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ihale sonunda davalıya yemek hizmeti verme işini üstlendiğini, taraflar arasında karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin ... Yemek Şirketine ihale şartnamesindeki aynı koşullara devredildiğini, davalının sözleşmenin devredildiği şirketten de aynı miktarlı teminat mektubu aldığı ve müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığı halde müvekkiline ait 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunu iade etmediğini ileri sürerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını ve teminat mektubunun iadesini, aksi takdirde teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....

Şubesi tarafından düzenlenen, 30.01.2018 tanzim tarihli ve 31.12.2021 vadeli 84006 seri nolu 125.00,00 TL bedelli teminat mektubunun davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeni ile davalı bankanın davacının borçlarının teminatı olarak, dava dışı şirket 17.04.2009 tarihine kadar muteber 1.000,000 Dolarlık teminat mektubu verdiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacılar vekili; 17.10.2008 tarihli teminat mektubunun dava dışı şirkete verildiğini ancak 17.10.2008 tarihinden sonra müvekkiline dava dışı şirketin mal satışı yapmadığını bankaya 30.12.2008 tarihli yazı ile uyardıklarını ve teminat mektubu bedelinin ödenmemesini istediklerini, bankanın bu uyarıyı dikkate almayarak teminat mektubu bedelini, dava dışı şirkete ödediğini belirterek, teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Dava dışı şirket 31.12.2008 tarihinde tazmin talebinde bulunmuştur.Davalı banka vekili, teminat mektuplarında bankanın, borcun ödenip ödenmediği, edimin yerine getirilip getirilmediğinin, araştırmaya imkan ve yükümlülüğünün mevcut olmadığını,muhatabın...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/980 KARAR NO : 2022/370 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ :10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;akaryakıt istasyonu işleten müvekkili ile toptan akaryakıt ürünleri satıcısı olan davalı arasında bir tanesi İzmir/Kemalpaşa/... istasyonu ile ilgili 22/05/2019 tarihinde; diğeri ise İzmir/Kemalpaşa/... istasyonu ile ilgili olmak üzere 28/06/2019 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler gereğince davalıya, ... bankası kemalpaşa şubesine ait her biri 25.000,00 tl bedelli iki adet kesin ve süresiz teminat mektubu verilmiştir. sözleşmelerin geçerlilik süresi 2 yıl olduğundan müvekkil, kemalpaşa ... noterliği ... yevmiye nolu 21/04/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu 24/05/2021 tarihli...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka teminat mektubunun iade edilmemesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, davanın menfi tespit veya itirazın iptali şeklinde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı lehine açılan Teminat Mektuplar Kredisine istinaden dava dışı ... AŞ.’ne hitaben verilen teminat mektubunun karşılığını ödemediğini, bu nedenle müvekkili bankanın borç miktarını ödemesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu teminat mektubunun alınması için davacı bankaya müracaatta bulunmadığını, böyle bir başvuru varsa bunun davacı banka tarafından kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının icra takibine konu ettiği teminat mektubu konusunda davalı tarafından açılan menfi tespit davası neticesinde davalının borçlu olmadığının tespit edildiği ve kararın onandığı takibin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/271 ESAS, 2021/401 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirketleri ile dava dışı Amasya PTT Başmüdürlüğü arasında imzalanan Hizmet Alımı sözleşmesi kapsamında, ilgili idare tarafından Teminat Mektubu koşulu getirildiğinden, davalı banka Amasya Şubesi yetkilileri ile yapılanı görüşmeler sonucunda istenilen Teminat Mektubunun verilmesi ve şirketin diğer ihalelerinde de kullanılmak Üzere Genel Kredi Sözleşmesi yapılması ve sözleşme kapsamında ipotek şeminati gösterilmesi gerektiği ifade edilmiş olduğunu, bu bağlamda davalı Banka ile 03.06.2009 tarihinde 220.000,00 TL Kredi limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşme ve yaptıkları başvuru sonrasında dava dışı idare tarafından istenen teminat mektubu taleplerinin kabul edilerek Amasya ili, Şehirüstü mahallesi, 264 ada, 12 parselde kayıtlı 9 daire nolu taşınmaza...

- K A R A R - Davacı vekili,müvekkil şirketi tarafından 25/02/2000 tarihli 8.000 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini,bir süre sonra müvekkil şirketinin başka bir elektrik dağıtım firması ile çalışmaya başlaması üzerine davalı şirkete verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, davalı şirketin sözlü olarak teminat mektubunun kurum nezdinde iken kaybolduğunu belirttiklerini,dava dışı .. tarafından mektuba ilişkin cevabı yazıda teminat mektubunun şirket muhasebe kayıtlarına alınmadığı ve hükmünün olmadığının belirtildiğini, ayrıca davalı şirketten dava konusu teminat mektubunun hükümsüz olduğunu belirten 21/06/2013 tarihli ibraname alındığını, banka tarafından ibranamede imzası bulunan şahısların davalı şirketi temsile ve imzaya yetkili olduğunu gösterir imza sirkülerini talep ettiğini, davalı şirketin de özelleştirme sürecinde olduklarından bahisle imza sirkülerini veremeyeceklerini beyan etmeleri nedeni ile müvekkili...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mahkememize ait 2019/351 Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....

Şubesince düzenlenen lehtarı davacı ve 07.02.2010 tarihine kadar süreli olan, 35.340,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacıya iadesi de istenmiştir. Davalı vekili, sözü edilen teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında davacıya iade olunduğunu savunmuş olmasına karşın, teminat mektubunun iadesine ilişkin yazılı delil sunmamıştır. Davacı taraf ise, teminat mektubunun geri verilmediğini bildirmiştir. Mahkemece, teminat mektubunun davacıya iade olunup olunmadığı ya da keşideci bankaya geri verilip verilmediği araştırılmamıştır. Teminat mektubunun davanın yargılaması aşamasında iade edilmesi durumunda; buna ilişkin davanın konusu kalmayacağından teminat mektubu iadesi davasında mahkemece, “davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” ve bu davayla ilgili dava tarihindeki tarafların haklılık durumu değerlendirilerek yarglıma giderlerinin hükmedilmesine karar verilmesi gerekmektedir....