DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı İkiler Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti arasındaki ticari satım sözleşmesi öncesinde, davalı şirketin talebiyle dava konusu teminat mektubunun alınarak davalı şirkete teslim edildiğini ve satım sözleşmesi kapsamında teslim edilen tüm ürünlerin bedelinin satıcıya ödendiğini, davalı şirketin ihtarına verilen cevapta da bakiye borcun bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin borcu bulunmamasına ve satım sözlemesinin sona ermesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, mektubun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin ciddi zararının doğacağını ileri sürerek, satım sözleşmesinin teminatı olarak davalı bankadan alınarak diğer davalıya verilen 11.11.2015 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli ve 09.11.2016 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, davalı şirkete borçlu olunmaması nedeniyle bedelsiz kalan teminat mektubunun...
DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı İkiler Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti arasındaki ticari satım sözleşmesi öncesinde, davalı şirketin talebiyle dava konusu teminat mektubunun alınarak davalı şirkete teslim edildiğini ve satım sözleşmesi kapsamında teslim edilen tüm ürünlerin bedelinin satıcıya ödendiğini, davalı şirketin ihtarına verilen cevapta da bakiye borcun bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin borcu bulunmamasına ve satım sözlemesinin sona ermesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, mektubun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin ciddi zararının doğacağını ileri sürerek, satım sözleşmesinin teminatı olarak davalı bankadan alınarak diğer davalıya verilen 11.11.2015 tarihli ve 120.000,00 TL bedelli ve 09.11.2016 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine, davalı şirkete borçlu olunmaması nedeniyle bedelsiz kalan teminat mektubunun...
Şubesinin 05/05/2015 tarihli ... numaralı 70.000,00TL (yetmişbintürklirası) bedelli kesin banka teminat mektubunun düzenlenmesine sebep eser sözleşmesinin konusunu oluşturan edimlerin ifası tam olarak yerine getirilmiş, kesin kabul ve hak edişi yapılarak onaylanmış ve sözleşmenin 10.4 maddesi uyarınca ve 4735 Sayılı yasa uyarınca iadesi şartları gerçekleşmiş olan teminat mektubunun iadesi koşulları gerçekleşmiş olduğundan, davalının tazmin talep hakkının kötüye kullanıldığı/kullanacağı ve iadesi lazım gelen banka teminat mektuplarının tazmini halinde davacının telafisi imkansız zararlarına neden olacağından öncelikle ve tedbiren dava sonuçlanıncaya dek ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin 23/01/2014 tarihli ... numaralı 35.000,00TL bedelli kesin banka teminat mektubunun ve ... Bankası A.Ş. ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin fazlaya ve diğer hususlara ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haklı savunmaları dikkate alınarak davanın reddine, haksız ve kötü niyetle açılan bu dava sebebiyle karşı tarafa menfi tespiti istenilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İİK 72. Madde gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı vekili ------- gönderdiği dilekçe ile -------- Sayılı dosyası ile arasında---- ve sözleşmenin güvencesi olarak verilen banka teminat mektubuna ilişkin olması, tarafların aynı olması ve davalar arasında kuvvetli bağlantı bulunması nedeniyle birleştirilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi teminat mektubunun dosyada kalması mümkün değildir. İcra emri iptal edilmiştir. Bu nedenle teminat mektubunun İİK 361. maddesi kapsamında iadesi gerekir. Mahkemece bu husus göz önünde bulundurulmadan şikayetin reddi isabetli değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya verilmiş olan teminat mektubuna yönelik muarazanın men'i ile bayilik sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının yıl sonuna kadar en az 150.000-TL mal satın alacağı taahhüdü ile bağlantılı olarak dava konusu teminat mektubunun alındığını, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın üçüncü kişinin fiilini taahhüt amacıyla verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olmasına , tarafların sıfatına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali isteminden kaynaklanmasına menfi tespit ya da itirazın iptali istemi bulunmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 14.10.2016 tarih ve 2016/9000 E ve 2016/9089 K sayılı ilamına konu davanın zayi sebebi ile teminat mektubunun iptaline yönelik bir dava olduğunu, bu kararın zayi sebebi ile teminat mektubunun iptali amacı ile davacı açılmasının hukuken mümkün olabileceğinin ortaya konulduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusuna konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, banka teminat mektubunun zayi olduğu gerekçesiyle iptali veya zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
