Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). 18. İİK'nın 72. maddesinin 5. fıkrası gereğince borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu alacaklıya ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir. Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 23/09/2020 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında hizmet verdiği dönem için alacak talebinde bulunacağı bu dönemden öncesinde hizmet yapmadığı için alaccağı bulunmadığı vel hasıl müvekkili yönünden istikbalde haklı olma ve müvekkilinin veteriner polikliniği olduğu dahası telafisi olmayan zararların oluşmaması için takibin tedbiren durdurulmasını, mahkemeniz aksi kanıda ise o taktirde dosya yatan paraların alacaklıya ödenmemesini, davamızın kabülü ile hizmet verilmeyen dönemler için alacak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/459 KARAR NO : 2022/363 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 28/06/2019 tarihli sözleşme imzalandığını ve işbu sözleşmenin 4. Ve 5. Maddesi gereğince davalı şirket Oksijen jeneratörü tankını yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince davalı tarafından yapılacak işin bedeli KDV hariç 39.356,40 TL ( KDV dahil 46.440,00 TL) olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 15....
verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, istirdat davasına dönüşen menfi tespit istemi olup, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne ait ise de, anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, ........ no lu tesisatı kullanan davacının 2007-2011 tarihleri arası idareye kayıtlı sayaçtan abonesiz olarak enerji tüketimi yaptığının tespit edilerek zabıt tanzim edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davaya konu borcun ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2.265,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kaçak kullanımdan kaynaklı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı tarafın bakiye 2.586,63 TL ödeyerek davacı ve davalı tarafın sulh oldukları anlaşılmıştır. Bu noktada taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yüklenecegi noktasında toplanmaktadır. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/192 Esas KARAR NO : 2021/682 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; ... Bank A.Ş. ... Şubesi ile .... arasındaki 09/05/2006 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olarak imza attığını, sözleşmenin genel işlem koşullarını içerir bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın kefalet sözleşmesi sırasında 10.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin muvafakati olmadan, bankanın miktarı 30.000 TL'ye çıkarttığını, kefalet sözleşmesi nedeniyle İzmir ... İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1049 Esas KARAR NO : 2023/477 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde davalı borçlunun direkt bağlantı yaparak kaçak elektrik enerjisi kullanımı gerçekleştirdiği tespit edildiğini ve davalı adına 17.12.2018 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini tahakkuk ettirilen 17.12.2018 tarihli ve 62.734,85-TL tutarındaki faturanın bir kısmı ödenmişse de borcun tamamı ödenmediğinden, ödenmeyen kısım olan 22.280,56-TL için müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ----....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 6....
Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik kararı verilmiş ise de Dairemiz sadece şirketler hukuku taşıma hukuku ve sigorta hukukundan kaynaklanan itirazın iptali ve İİK 82. maddesinden doğan menfi tespit davalarında görevli olup, bunun dışında İİK 72. maddesine dayanan menfi tespit ve istirdat davalarında Yüksek 19. Hukuk Dairesi görevlidir. Somut olayda da İİK'nun 72/7 maddesinde gösterildiği üzere icra dosyasına fazla ödeme yapıldığı kanaatiyle istirdat kararı verilmiştir. Bu durumda, evvelce yüksek 19. Hukuk Dairesi'nce de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
