ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/669 Esas KARAR NO : 2021/889 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesi tarafından verilen çek defterini kaybettiğini, kaybolan çek defteri içinde; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri numaralı 10 çek yaprağının mevcut olduğunu belirterek çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır....
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili dava dilekçesinde çaldırdığını iddia ettiği çek yapraklarından birinin üzerinin doldurularak bankaya ibraz edildiğini, ekte sunduğu ve şeklen unsurları tamamlanmış çek yaprağı fotokopisindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek açmış olduğu menfi tespit davasında çekin icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesine eklediği çek fotokopisi, boş çek yaprağı olmayıp, yasal unsurları şeklen de olsa taşıyan bir çek fotokopisidir. Bu nedenle dava dilekçesinde çeklerin boş olarak zayi edildiğinin belirtilmiş olması, söz konusu çekten dolayı davacının geçici hukuki korumalara başvuramayacağı anlamına gelmez. Mahkemece, ihtiyati tedbir koşulları üzerinde durularak söz konusu talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, çeklerin boş olarak zayi edildiği şeklinde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1123 Esas KARAR NO: 2022/40 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİH : 24/09/2018 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 BİRLEŞEN --- SAYILI DAVA DOSYASINDA: DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/09/2018 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2018 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Dava dilekçesi içeriğinden davaya konu çek yapraklarının boş ve imzasız olduğu, bu durumda henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yaprağının tedavüle konmuş sayılamayacağı, bu nedenle de çek hesabı sahibi davacının zayi nedeniyle iptal davası açamayacağı, ileride ele geçirenlerce doldurulup imzalanması ve hak iddia edilmesi halinde hesap sahibinin menfi tespit davası açma hakkı olduğu TTK'nun hükümleri açık olup, zayi nedeniyle hasımsız çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığı, hamile tanınan bu hakkın keşideci, hatta henüz boş ve imzasız çek yaprakları olması nedeniyle keşideci sıfatı bile olmayan hesap sahibine tanımasının hukuka aykırı olacağı sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/780 Esas KARAR NO : 2021/352 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: ...... Bankasının ..... Şubesinin ....... seri sıra numarasına kadar devam eden toplam 12 adet çeklerin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasını ve zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TTK'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 30/01/2020 Tarih, 2017/541 Esas, 2020/48 Karar sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 03/06/2021 Tarih, 2021/97 Esas, 2021/440 Karar sayılı kararı ile davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle karar kaldırılmış, kaldırma kararından sonra mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğu, aracın davalı adına kayıt edildiği, usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde faturanın ve fatura karşılığında 05/04/2013 tarihli 39.500,00TL bedelli çekin kayıtlı olduğu, çekle ilgili ödeme kaydının bulunmadığı, bakiye bedelin ise 09/01/2014 tarihinde ödendiğinin kayıtlı olduğu, mahkemenin 2014/411 Esas sayılı dosyasında kayıtlı menfi tespit davasında, Bitlis İcra Müdürlüğü'nün 2013/912 Esas sayılı takibine konu 05/04/2013 tarihli 39.500,00TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit isteminin kabulüne karar verildiği, dava...
CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; çek iptali davasının takip alacaklısının takip hakkını engellemeyeceğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu kendisinin de taraf olmadığı davada verilen bir kararın takip hakkını engellemeyeceğini, müvekkilinin iş bu çekin yasal hamili olduğunu, dava konusu çekin illetten mücerret olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ve iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacı tarafça hak kaybına ve zarara uğramamak kastıyla tespit davası açıldığını ve çekin kimin elinde olduğunu bilmesine rağmen takip hukuku ve müteallik bilimum mevzuat kapsamında başvurabileceği İİK 72 maddesi gereğince takipten önce menfi tespit davası yolu bulunmasına rağmen bu yola başvurmadığını beyan ederek, dava konusu çekler ile ilgili açılan ....Esas sayılı çek istirdatı davasının bekletici mesele yapılmasına, esasa ilişkin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine...
Gürsel Çetin raporları ile lehtar cirosunun davacı şirket yetkilisi Ali ALŞAHİN'in eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, davalı vekilinin istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekili; çek iptali ve ziyaı, istirdat yada menfii tespit davasında, davacı sıfatına haiz olabilmek için çeki elinde bulundurup kaybetme şartı arandığından, iddia edildiği gibi kargoda kaybolmuş olan çek davacının eline hiç geçmediği için zilyet olmadığından, davacı sıfatının bulunmadığını, açıklanan gerekçeler ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra menfi tespit davası açmış olup, menfi tespit davalarını düzenleyen İİK 72. maddesi; "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir" şeklindedir. Yasal düzenleme ile borçlu sıfatını haiz herkese menfi tespit davası açma hakkı tanımıştır....
Gürsel Çetin raporları ile lehtar cirosunun davacı şirket yetkilisi Ali ALŞAHİN'in eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden, davalı vekilinin istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı vekili; çek iptali ve ziyaı, istirdat yada menfii tespit davasında, davacı sıfatına haiz olabilmek için çeki elinde bulundurup kaybetme şartı arandığından, iddia edildiği gibi kargoda kaybolmuş olan çek davacının eline hiç geçmediği için zilyet olmadığından, davacı sıfatının bulunmadığını, açıklanan gerekçeler ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra menfi tespit davası açmış olup, menfi tespit davalarını düzenleyen İİK 72. maddesi; "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir" şeklindedir. Yasal düzenleme ile borçlu sıfatını haiz herkese menfi tespit davası açma hakkı tanımıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.01.2021 tarih ve 2020/781 E. - 2021/42 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve davacıya ait kıymetli evrakların çalındığını, çalınan çekler arasında keşidecisi dava dışı Ateş İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 15.000.- TL tutarlı çekin de olduğunu, bu çek için çek iptali davası açıldığını ve çek iptali kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iptal edilen bu çeke dayanılarak davalı tarafından İnegöl 1....
