ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/46 Esas KARAR NO : 2023/22 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. - .... Şubesi Çek No : .... , Çek Bedeli ; 7.090,00-TL Keşide Tarihi ; 30.06.2017 çek, .... Bankası- .... Şubesi Çek No ; ... Tutarı ; 13.590,00 TL Keşide Tarihi ; 31.03.2017 çek, .... A. Ş. - .... Şubesi Çek No ; .... Çek Tutar ; 7.090,00 TL Keşide Tarih; 30.03.2017 çek .... A. Ş. - .... Çek No ; ... Çek Tutar ; 8.590,00-TL Keşide Tarih; 28.02.2017 .... Bankası A. Ş. - ... Şube Çek No ; .... Çek Tutar ;61.703,40-TL Çek Tarih ; 02.01.2017 çek, .... Bankası A. Ş. - .... .... Şube Çek No ; ... Çek Tutar ; 43.710,00-TL Keşide Tarih ; 26.12.2016 çek, .... A. Ş. - .... Şubesi Çek No ; .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki çek iptali - menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çekteki ciro imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu çekte davacının isminin altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının Adli Tıp Kurumu'nun raporu ile anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kaldı ki, çek iptali davası hasımsız olup, dava sonunda verilecek iptal kararı çek hamili 3. kişileri bağlamaz. Çekin iptal kararından sonra takibe konu olması halinde de, keşidecinin yine menfi tespit davası açarak bu çekten dolayı borçlu olmadığını ispat etmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, keşideci olan davacının iş bu iptal davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı düşünce ve yargısına varılmış ve HMK'nun 114/h ve 115/1-2 maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınmak suretiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/1031 Esas KARAR NO:2022/1101 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:26/12/2022 KARAR TARİHİ:26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin ... Bankası ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/241 Esas KARAR NO : 2022/333 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sahibi olduğu ...Bankası Kemer Şubesinden alınma çek defteri içinde bulunan ...seri nolu ... keşide tarihli çekin çek yaprağının müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çekteki imzayı ve çek metnindeki yazıları kabul etmediklerini, bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile ...Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafıdan keşide edilen bu çek hakkında ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesinin 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanan çek bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi istemine ilişkin olup, davanın menfi tespit veya itirazın iptali biçiminde açılmamış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın TTK.nun 670/1.maddesine dayalı çek istirdadı istemine ilişkin olmasına, başka bir anlatımla davanın itirazın iptali ya da menfi tespit niteliğinde bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki çek iptali kararının iptali, menfi tespit ve istirdat davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.03.2014 gün ve 2012/30 E. - 2014/73 K. sayılı hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davaya dayanak olan 15.12.2011 keşide tarihli 9.475,00 TL tutarlı çekin aslının temin edilerek dosyaya eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davacının dava dilekçesine göre dava, teminat amacıyla verilen çekin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Öte yandan İİK’nun 71’inci maddesinde kanun koyucu tarafından düzenlenen konu menfi tespit davası da değildir. İİK’nun 71’inci maddesinin konusu, bu maddenin başlığında da açıkça yazıldığı gibi “İcra Mahkemesi Kararıyla Takibin Talik veya İptali”dir. Menfi tespit davası ile icra takibinin talik veya iptali istemlerinin birbirinden farklı konular olduğu ise izahtan varestedir. Bunun yanında daha önce icra takibinin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle de İİK’nun 71’inci maddesi anlamında bir istemde bulunulmasına ve icra mahkemesi tarafından iptaline karar verilen bir takibin, yeniden iptaline karar verilmesinin nasıl mümkün olacağı da mahkeme kararında açıklanmamıştır....
Davaya konu çekin ödeme tarihinde davalı tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, karşılığının bulunmaması nedeniyle karşılıksız işlemi gördüğü, sonradan çek bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiğinin tarafların kabulünde olduğu ve çekin davalı elinde iken kaybolduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının sırf çek bedelinin davalıya ödendiğine yönelik ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davası açmasında korunmaya değer güncel hukuki yararı bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin davayı kabul beyanı da sonuca etkili değildir. Öte yandan, davacı keşideci olup, çekin iptalini talep etme yetkisi de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
