GEREKÇE : Talep, ipotekli icra takibindeki satışın durdurulması yönelik reddedilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebin reddine karar vermiş karar karşı talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte, İİK.nun 150. maddesine göre icra takibinden sonra ipoteğin iptali (fekki) davası açılması halinde İİK.nun 72. maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. (Y 19 H.D'nin 21/05/2019 tarih E: 2017/5509- K: 2019/3347) ipoteğin fekki istemi de temelde menfi tespit yani ipoteğe konu taşınmaz nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını içermektedir. Kaldı ki somut olayda ihtiyati tedbir talebi salt ipotekli taşınmaza ilişkin değil, ipotekli icra takibine ilişkindir....
İflas Müdürlüğü’nün 2009/38 iflas dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen 80.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresince, davaya konu taşınmaz hakkında ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8782 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresince isticvabında “dava konusu taşınmaz üzerine, müflis şirketten yapılacak alımlara karşılık olmak üzere, teminat ipoteği koyulduğunu, alımların ...’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Kağıt isimli firma tarafından yapıldığı” beyan edildiğinden davacının ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir....
Davacı vekili,müvekkilinin davalı banka lehine ipotekli taşınmazı kredi borcunu kapatmak suretiyle satın almak istediğini,banka tarafından verilen 05/03/2018 tarihli yazıyla dava dışı şirketin borcunun 80.000-TL olarak bildirildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldığını, 06/03/2018 tarihinde davalı bankaya 80.000-TL ödeme yaptığını, fakat davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek menfi tespit ve ipoteğin fekki istemiyle açmış olduğu davada,ipotekli takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece menfi tespit davası ile ipoteğin fekki davasının birbirinden ayrı davalar olduğu, İİK m.72'deki sınırlamanın ipoteğin fekki davası için geçerli olmadığı, HMK m.389 vd. Şartların gerçekleştiği gerekçesiyle % 15 teminat mukabilinde taşınmazın paraya çevrilmesinin durdurulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yargılama sırasında (21.12.2011 tarihinde) dava konusu ipoteklerin kaldırıldığı, bir başka ifade ile ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı dava tarihinde davacının kefalet borcu devam ettiğinden ipotekler asaleten veya kefaleten doğmuş doğacak alacakları kapsadığından ipoteğin fekki davasını açmakta davacının hukuksal menfaatinin bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu, hal böyle olunca tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından ipoteğin fekki davasının esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/317 Esas KARAR NO:2023/571 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:11/05/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 25.07.2020 tarihinde ... Mah. ... Sk....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 02/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.02.2015 tarihinde üçüncü şahıs ... .... maliki olduğu ....plakalı aracını sattığını, üçüncü şahsın aracı satın aldıktan kısa süre sonra, araçta arıza çıktığı gerekçesiyle müvekkile müracaat ettiğini, arızanın motordan kaynaklanması ve motorun satıştan kısa süre önce davalı tarafından tamir edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin üçüncü şahsa davalıya müracaat etmesini söylediğini, ancak davalının, kendisine yapılan müracaata karşılık, tamir için yeniden ücret talep edince, üçüncü şahıs, müvekkile karşı Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1576 E.sayılı dosyasından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/125 Esas KARAR NO:2023/199 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:16/03/2023 Mahkememizin 30/12/2022 tarihinde verilen ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, verilen kararda dosya davalısının gerekçeli karar başlığında yazılmadığı, buna ilişkin olarak 01/03/2023 tarihinde maddi hatanın düzeltilmesi için tashih şerhi düzenlendiği, dosyanın görevli.... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemesince ... Esas numarasını aldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 22/02/2023 tarihinde ... Karar numarası alındığı verilen kararda "Mahkemenizin ... esas sayılı dosyasında davalı olarak ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/01/2023 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle: dava dışı alacaklı .... tarafından davalı borçlu şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine müvekkiline alacaklı tarafından kötüniyetli olarak gönderilen 1. 2. ve 3....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) Merci tayini için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından müvekkiline muhtelif tarihlerde, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin uhdesinde dava dışı takip borçlusu.... şirketin herhangi bir alacağının olmadığını, müvekkilinin tebliğ edildiği iddia edilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinden haberinin olmadığını, tarafına uygulanan haciz işlemlerinden sonra haberdar olduğunu, izah edilen nedenlerle öncelikle dava sonuçlanana kadar müvekkili aleyhine yürütülen İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/134 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K. Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 08/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ... plakalı araç ile karıştığı 05/06/2016 tarihli trafik kazasında zarar gören ... plakalı araç için ZMMS poliçesi kapsamında ödenen maddi hasar bedelini Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası uyarınca olay yerine terk eden davalı sigortalıya rücu etmek amacıyla ... Müdürlüğünün ......
