İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı bankadan kendi rızası dışında 3.kişilerce çekilen krediden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik açtığı menfi tespit davasıdır. Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde hangi dava ve işlerin ticari dava olduğu belirtilmiştir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2023/540 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkili hakkında eli mahsulü olmayan 03/08/2015 keşide tarihli 31/03/2016 vade tarihli 75.000 TL tutarlı bono nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Sayılı dosyasıyla kambiyo senedine mahsus olmak üzere haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bonoda bulunan imzanın davacı tarafından imza edilmediği, bu nedenle icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/958 Esas KARAR NO : 2022/124 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı (borçlu) ... arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ... ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mart-Haziran 2020 tarihleri arasındaki hiçbir faturaya ödeme yapılmamış olduğunu, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/165 Esas KARAR NO :2023/581 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:09/03/2023 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan menfi tespit davasında, davanın nispi harca tabi davalardan olması nedeniyle eksik harcın ikmali için gönderilen muhtıranın davacı şirket yetkilisine 28/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak muhtıra gereğinin belirtilen kesin süre içerisinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nin 150. maddesi uyarınca, 12/04/2023 tarihli ara karar ile kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması üzerine dosyanın 12/04/2023 tarihi itibarıyla HMK 150. maddesi uyarınca taraflardan biri tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/226 Esas KARAR NO :2022/809 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/04/2019 KARAR TARİHİ:11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil hakkında ... İcra Md. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/333 Esas KARAR NO : 2022/360 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin 2010 yılında, ... Ltd.Şti ile, yeni inşa ettirdiği ... adlı teknesinin havalandırma ve ısınma sistemlerinin anahtar teslimi olarak yapılması ve teslim edilmesi için şirket merkezlerinde anlaşma yapıldığını, 2010 yılının 4.ayına kadar ... Ltd.Şirketi olarak sözleşme tarafı gözüken firmanın baba ve oğlun anlaşamadıkları, işçilerin işi bıraktığını beyan ederek sözleşme yükümlülüğünü davalı ... San.Tic.Aş üzerinden devam etmeye kalktığını, işin geciktirilmesi ve teknenin konumuna uygun klima kullanmamasına rağmen, teknenin bir an evvel işe başlaması amacıyla ......
Eldeki davada davacı taraf iki adet ------- hizmet bedeli yönünden borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmış ancak yargılama devam ederken icra dosyasının ----tarihinde infazen kapatılması nedeniyle menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür. Dava konusu olmayan hizmet bedeli olan ---- fatura bedeline ilişkin bir uyuşmazlık yoktur ve hir iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlıdır. İcra takibinde davalının davacıdan faiz adı altına bir talebinin olmadığı,----- iki adet hizmet bedeli talebinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı da bu hizmet bedelleri sebebiyle davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Tarafların ticari defterlerinde ------ adet hizmet bedeline ilişkin bir kaydın rastlanmadığı görülmüştür....
Eldeki davada davacı taraf iki adet ------- hizmet bedeli yönünden borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmış ancak yargılama devam ederken icra dosyasının ----tarihinde infazen kapatılması nedeniyle menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür. Dava konusu olmayan hizmet bedeli olan ---- fatura bedeline ilişkin bir uyuşmazlık yoktur ve hir iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlıdır. İcra takibinde davalının davacıdan faiz adı altına bir talebinin olmadığı,----- iki adet hizmet bedeli talebinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı da bu hizmet bedelleri sebebiyle davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Tarafların ticari defterlerinde ------ adet hizmet bedeline ilişkin bir kaydın rastlanmadığı görülmüştür....
Eldeki davada davacı taraf iki adet ------- hizmet bedeli yönünden borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmış ancak yargılama devam ederken icra dosyasının ----tarihinde infazen kapatılması nedeniyle menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür. Dava konusu olmayan hizmet bedeli olan ---- fatura bedeline ilişkin bir uyuşmazlık yoktur ve hir iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlıdır. İcra takibinde davalının davacıdan faiz adı altına bir talebinin olmadığı,----- iki adet hizmet bedeli talebinin olduğu anlaşılmıştır. Davacı da bu hizmet bedelleri sebebiyle davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Tarafların ticari defterlerinde ------ adet hizmet bedeline ilişkin bir kaydın rastlanmadığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2022/395 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili hakkında davalı banka tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 53.467,81 TL alacak için takibe girişildiğini, müvekkilinden haksız yere TCMB tebliğine ve 3095 ile 5464 sayılı kanuna aykırı olarak % 72 ve % 33 oranında faiz işletilerek fazla para istendiğini belirterek şimdilik 10.000 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
