Davaya konu çekin keşide tarihi 29.06.2001 tarihi olup, alacaklı vekilinin kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile giriştiği icra takibi keşideci vekilinin İcra Tetkik Mercii’nde açtığı dava sonucu iptal edilmiş, keşideci vekili menfi tespit davasında bu nedenle davanın konusu kalmadığını belirterek menfi tespit davasından feragat etmiştir. Alacaklı da çekin zamanaşımına uğradığını kabul ederek 15.04.2004 tarihinde borçlu hakkında 49 örnek nolu icra takibini yapmış, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Çek 27.04.2001 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ise de, TTK.nun 726. maddesi hükmü gereğince altı aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 15.04.2004 tarihinde icra takibine konu edilmiştir. Davacı zamanaşımına uğrayan çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve temel ilişkiden kaynaklanan alacağını tanık dahil diğer delillerle kanıtlamak suretiyle talep edebilir. Salt zamanaşımına uğramış çek alacak iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2021/916 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birden çok çek, senet ve bir kısım evraklarının da içerisinde bulunduğu evrak çantasını kaybettiğini, ... nolu çekin de söz konusu evrak çantasının içinde olduğunu fark ettiğini, ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2021/262 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ------ teslim ettiğini, ancak istediği malların teslim edilmediğini, ----------- kaşenin sahte olduğunu, kendisine ulaşamadıklarını, çeki başkalarına ciro edebileceğini, bu nedenle söz konusu çekin iptalini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin --------tarihli dilekçe verildiği, davacı tarafından açılan davadan feragat ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/717 Esas KARAR NO : 2021/1091 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır. Yine anılan Kanunun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü düzenlenmiştir. Duruşma günü ve saatinin davacı vekiline ve davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kemer mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin büyükçekmece mahkemeleri olduğunu, harcın eksik olduğunu, taraflar arasında bulunan sözleşme ticari nitelikte olduğunu, arabuluculuk şartı olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, kira uyarlamasına ilişkin Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/238 Esas numaralı kayyım davasının açıldığını belirtmiş, ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 17.02.2022 tarihli celse çek iptali ve menfi tespit talepleri yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmiş, çek iptali ve menfi tespit talebine ilişkin dosya mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kemer mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin büyükçekmece mahkemeleri olduğunu, harcın eksik olduğunu, taraflar arasında bulunan sözleşme ticari nitelikte olduğunu, arabuluculuk şartı olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, kira uyarlamasına ilişkin Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/238 Esas numaralı kayyım davasının açıldığını belirtmiş, ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 17.02.2022 tarihli celse çek iptali ve menfi tespit talepleri yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmiş, çek iptali ve menfi tespit talebine ilişkin dosya mahkemenin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/72 KARAR NO : 2024/194 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/04/2024 tarihli çekini ve cüzdanını kaybettiğini veya çalındığını , karakola gidip bildirimde bulunduğunu, savcılığa giderek beyanda bulunduğunu, Mahkemeye başvuruda bulunmak zarureti olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/858 Esas KARAR NO : 2018/142 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ: 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Antalya Şubesi'nde bulunan ... nolu hesabından çek kullandığını, şubenin verdiği ... tarihli yazıda söz konusu hesaptan ... nolu çek yaprağı ile başlayıp, ... nolu çek yaprağı ile biten çek koçanının olduğunun anlaşıldığı, müvekkilinin bu çek koçanından kullandığını, çeklerden birinin sahte düzenlenerek ... Şubesinden ... keşide tarihli 43.700,00....
a ve üçüncü kişilere yönelik 7 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, 7 adet çekin iptaline, bu çek asıllarının müvekkiline iadesine, olmadığı taktirde 123.750,00 TL'nin davalı .... Ltd. Şti.'nden ve davalı ...'dan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili 16/05/2019 tarihli celsedeki beyanında, menfi tespite konu çeklerin ödendiğini, menfi tespit davasının konusuz kaldığını, bu davayı takip etmediklerini, davayı alacak yönünden her iki davalılar yönünden takip ettiğini beyan etmiştir. Davacı dava dilekçesinde menfi tespit, çek iptali, çeklerin iadesi, olmadığı taktirde terditli olarak nihai talep alacak talebinde bulunmuştur. Davacı vekili duruşmadaki beyanında, çeklerin ödendiğini beyanla, menfi tespit davasını takip etmediğini beyan etmiştir....
Menfi tespit davalarında da bir talep var ise de bu talep maddi hukuk anlamında bir talep değildir. Başka bir söyleyişle, menfi tespit davalarında bir alacağın tahsili talep edilmediği gibi bu davanın sonucunda verilecek hüküm de bir alacağın tahsili sonucunu doğuran eda hükmü niteliğinde değildir. Tüm bu açıklamalara göre; konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat olmadığından ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarında; dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. H.D., 11/04/2019 tarih, 2019/346 E. 2019/373 K. Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. H.D. Kararı: "Çünkü, menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi yoktur. Yani, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır....
