Davalı ... vekili, davalının asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olmadığını, davaya konu teminat mektubundan haberdar olmadığını,müteveffa Mehmet'in mirasçısı olarak sorumlu tutulduğunu diğer mirasçıların sorumlu tutulmadığını, haricen edinilen bilgiye göre teminat mektubunun nakde çevrilmeden iade edildiğini, ödeme emrinde 10.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin gösterildiğini, muris Mehmet 10.06.2013 tarihinden önce vefat ettiğinden davalının sorumlu tutulamayacağını, davacıya hiçbir borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Plastik Tekstil Otomotiv San. Tic. A.Ş.,Alican ...oğlu,... davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık, taşıyan tarafından sürestarya ve diğer alacakların ödenmemesi nedeniyle bu alacak miktarınca teminat yatıran yük alıcısı tarafından açılmış menfi tespit davasından kaynaklanmakta olup, ... Hukuku'ndan kaynaklanan uyuşmazlığın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/550 Esas KARAR NO: 2023/634 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/08/2023 KARAR TARİHİ: 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı yan ile eski tarihlerden beri bir çok kez ticaret yapmıştır. Bu sebeple, müvekkil ile davalı arasında güven ilişkisi oluşmuştur. Davalı, müvekkilden bu güvene dayalı olarak hatır çeki talebinde bulunmuş; müvekkil de bu sebeple dava konusu hatır çekini davalı yana vermiştir. Taraflara ait ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde müvekkilin işbu çeki davalı tarafa ticari ilişki çerçevesinde vermediği sübut bulacaktır. Bu nedenle, taraflara ait ticari defterlerin ve muhasebe kayıtlarının celbini talep etmekteyiz....
Mahkemece teminat mektuplarının yapılan mutabakattan sonra makul sayılabilecek bir süre içinde davacıya iade edildiği, sözleşmeye dayalı olarak tevdi edilen teminat mektubundan dolayı davacının zarar iddiasının yerinde bulunmadığı; sözleşmenin 12 a maddesi uyarınca davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığı ve saha otomasyon projesi için davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle munzam zarar istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 4....
Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde menfi tespit davasında arabucuya başvurulmasının dava şartı olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekmektedir. Başka bir deyişle, menfi tespit davasının niteliği gereği verilen kararlarda, yalnızca davacının borçlu olup olmadığı belirlenmekte, borçlu olmadığı kısma ilişkin olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Bu hüküm, herhangi bir alacağın tahsilini gerektirir nitelikte bir ilam olmadığından esasa yönelik olarak İİK m. 32 uyarınca doğrudan ilamların icrası yolu ile takibe konulamaz....
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil aleyhine 06.12.2021 tarihinde davalı tarafından Konya ....
Bankası tarafından verilen kesin teminat mektubunun iadesi için Denizli 1.Noterliği'nin 15/11/2018 tarih, 21332 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 17/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı şirketin toplam bedeli 24.712,07 TL olan vade farkı açıklaması ile gönderilen faturaya davacının itirazı üzerine davalı şirkete 22/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide vade farkı uygulanacağına dair bir sözleşme olmadığını ancak davalı şirketçe gönderilen İzmir 3.Noterliği'nin 19/11/2018 tarih, 12598 yevmiye numaralı ihtarnamesinde 2017 yılındaki satış koşullarını belirleyen 25/01/2017 tarihli anlaşmaya göre geciken günler için %2 üzerinden vade farkı tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırıldığı ve borcun ödenmemesi halinde teminat mektubunun iade edilmeyeceği ve alacağın teminat mektubundan tahsil edileceğinin bildirildiğini, davacı tarafından davalıya verilen kesin teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve 24.712,07...
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davanın menfi tespit davası olması nedeniyle, İİK.72 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, Takibin durdurulmasına karar verilebilmesi için davacı tarafından % 115 oranında teminat yatırılmasının gerekeceğini, oysa dosyada % 15 oranında teminat bulunduğunu, bu nedenle kararın usule aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporu ile bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, takibe konu bononun sahte olarak düzenlendiğini, davalıya borçlarının bulunmadığın beyanla menfi tespit ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş; davalı ise davacı iddialarının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Teminat mektubu saklanması gereken ticari defter ve belgelerden olmadığı gibi kıymetli evrak vasfında da olmadığından zayi nedeniyle iptal kararına konu edilemez. Diğer taraftan teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali , zayi olduğunun tespiti veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının zayi olduğunun tespiti talebinin dinlenmesi mümkün görülmemiştir. Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/... Es 2017/......
