tarafın elinde bulunan kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi halinde de tedbir isteyenin telafisi güç ve imkansız zararlarına yol açılacağından; HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince gerek görülmesi ve takdir edilmesi halinde teminat karşılığında; karşı taraf ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/724 Esas KARAR NO : 2023/501 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;takibe konu senedin borçlusu müvekkili ..., alacaklısı ... ... ..., Ciranta ise ... olduğunu ve senet teminat senedi olduğunu, senet miktarı 100.000 TL olduğunu, iş bu senedin teminat senedi olduğunu; senedi devreden taraf ... ... ... ile borçlu ... arasında imzalanan devir sözleşmesinde açık ve belgelendiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/... E. Sayısı ile ... ... ...'...
genel olarak teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranı her 3 ay için %1 olmak üzere yıllık %4 olduğundan bu komisyon oranı uygulanabilecek iken davacı bankanın hesap ekstrelerinin incelenmesinde her 3 ay için %0,5 komisyon hesaplandığının tespit edildiği, iflas tarihi itibari ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalının müvekkillerinden ... hakkında icra takibi başlattığını, yapılan takibin haksız olup, takibe konu senedin teminat amaçlı alınmış bir senet olduğunu ileri sürerek, senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin senet metninde bir ibare bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Başvuru dilekçesindeki itirazlar gözetilerek belirlenen uyuşmazlık konusu hususlara ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. Maddesi hükümleri ile 4857 sayılı Kanununa dayalı işçilik alacaklarını tahsiline yönelik olup, davacı tarafın işçilik alacaklarına yönelik davasını takip etmemesi nedeniyle davaya menfi tespit talebi yönünden devam edildiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların kabulündeki 15.07.2020 tarihli protokol kapsamında davacının davalıya teminat olarak verdiğini ileri sürdüğü 1.450.000 TL bedelli bir adet çekten ötürü davacının protokol edimlerini yerine getirip getirmediği, davacınıın davalıya borçlu olup olmadığı buna göre çekten ötürü davacının davalıya borçlu bulunmadığı iddia edilen edilen çek nedeniyle açılan menfî tespit davasında çekin takip konusu yapılmaması yönünde ihtiyatî tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Menfi tespit davası, İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
Davanın 15/06/2022 tarihinde açıldığı, icra takibinin 24/06/2022 tarihinde başlatıldığı,dolayısıyla menfi tespite ilişkin davanın açıldığı tarih itibarıyla icra takibinin bulunmadığı gözetildiğinde , İİK 72/2.madde kapsamında davacının talebinin değerlendirilmesi gereklidir.Yani dava tarihinde davacı hakkında icra takibi bulunmadığı açıktır. Dava,İİK 72/2. maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit talebine ilişkindir. İİK.nun 72/2 maddesinde " İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir " şeklindeki özel düzenleme sebebiyle, davacı hakkında bu fatura borcu sebebiyle açılması muhtemel icra takipleri yönünden takibin durdurulması/takip yapılmamasına yönelik tedbir kararı verilmesi gerektiği açıktır....
Mahkemece, davacı tarafça İİK'nın 72/3. fıkrası gereğince açılmış olan menfi tespit davası kapsamında 07.12.2021 tarihli ara karar ile menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması nedeniyle takibin durdurulması mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, dava değeri üzerinden hesaplanacak %15 teminat karşılığında İİK 72/3.maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Mahkemenin 22.12.2022 tarihli ara kararında ise davacı vekilinin icra dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulmasına ilişkin talebi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72/3.maddesi gereğince takibin ve satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, satış işlemlerinin durdurulmasına dair talebin reddine ilişkin ara karar istinaf edilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 BİRLEŞEN ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/102 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... DAVALI :.... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı ... Seramik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10231 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine mahsus icra takibi başlattığı, müvekkilin bankada işlem gerçekleştirirken hesaplarının bloke olduğunu öğrendiğinde takipten haberdar olduğu, takip dayanağının ......
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davasının kısmi olarak açılması mümkün olmadığı gibi kısmi dava iradesi ile açılan davanın tam dava gibi kabulüyle harcın giderilmesi için süre verilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmış ve davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E:2015/7720, K:2016/4845 Dava, menfi tespit davası olup kısmi dava şeklinde açılmıştır. Kısmi menfi tespit davası açılamaz. Dairemizin istikrarlı uygulaması bu yöndedir. Bu durumda mahkemece davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi somut olaya uygun olmadığından 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.)...
