"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile yapılan alışverişler nedeniyle davalıya 525.000.-TL.teminat mektubu verdiğini, ayrıca 40.500.-TL.sevkiyat primi bulunduğunu, davalı ile aralarındaki cari hesap nedeniyle 276.384.-TL.borcu olup, 248.616.-TL.lik teminat mektubuna ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmeye çalışıldığını, mektupların nakde çevrilmesi durumunda ticari faaliyetlerinde zor duruma düşeceğini iddia ederek davaya konu mektuplar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ticari Şubesi'ne vekil olarak gitmemize rağmen bankanın 13.01.2023 tarih ve ... sayılı yazısını beyan ettiklerini ve mahkeme kararı olmadığını ifade ettiklerini, doğmamış bir alacağın takibe koyma durumlarının olmadığını, özensiz ve banka kurumsal kimliği ile bağdaşmayan işlemler nedeniyle bankanın en son dava açmak maksadıyla menfi tespit davası açtığını ve tedbir talep ettiğini, açılan menfi tespit davasının da icra takibine ilişkin fer'ilere ilişkin olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 390....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/76 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/76 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/03/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından başlatılan Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/519 E. Sayılı dosyasından müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan icra takibinin hukuka aykırı şekilde kesinleştiğini, davalının alacağına gerekçe olarak gösterdiği müvekkil banka tarafından düzenlenmiş olan teminat mektubuna ilişkin verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı gereğince ödeme yapılmadığını, davalı tarafından tedbirin kaldırıldığı gerekçesi ile mektubun paraya çevrilmesi talep edilmişse de; Ankara 25....

nin talebi üzerine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/141 D.İş dosyasıyla teminat mektubuna tedbir konulduğunu, yine adı geçen tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan menfi tespit davasında tedbir kararı verildiğini, müvekkilince bu nedenle teminat mektubunun nakde çevrilemediğini, menfi tespit davasının reddine karar verildiğini ve bu kararda tedbirin devam ettiğine dair herhangi bir karar verilmediğini, davalı bankaya 11.12.2009'da menfi tespit davasının reddedildiği ve tedbirin devamına dair karar verilmediği belirtilerek teminat mektubunun ödenmesi için başvurduklarında davalının, durumu mahkemesine sorduklarını ve tedbirin devam ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle ödeme talebini reddettiğini, oysa mahkemenin gerekçeli kararında tedbir konusunda bir karar verilmediğini, bu nedenle tedbirin kalkmış olduğunu, bu itibarla ilgili mahkemenin gerekçeli karardan sonra tedbirin devam ettiği yönündeki kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibinin davalının...

Mahkemece, davacının icra takibinde kredi genel sözleşmesi ve buna istinaden davalı şirkete kullandırılan altı adet teminat mektubuna dayanmakta olduğu, icra dosyası kapsamına göre davalıların 3 adet teminat mektubuna itirazda bulunmadıkları, itirazlarının diğer 3 adet teminat mektubuna ilişkin olduğu, teminat mektuplarının dava tarihinden önce iadesi nedeniyle davada depo isteminde bulunulmadığı, davalılarca 3 adet teminat mektubuna yönelik itiraza rağmen tamamı yönünden itirazın iptalinin istendiği, bilirkişi tarafından 6 adet teminat mektubuna itiraz var gibi hesaplama yapıldığı, ancak dava ekonomisi yönünden itiraz gören 3 adet teminat mektubu yönünden resen hesaplama yapıldığı bu suretle davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesiyle davalıların icra takibine vaki itirazlarının 1.148.93 YTL asıl alacak, 986.60 YTL işlemiş faiz, 49.30 YTL BSMV yönünde olmak üzere 2.184.83 YTL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %135 temerrüt...

- K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, azledilmiş şirketin önceki yetkili temsilcilerinin kendilerinin yetkili olduğu dönemde düzenlenmiş gibi azledildikten sonra bono düzenledikleri iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında, başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istem uygun görülerek icra takibinin durdurulmasına ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki imzanın inkar edilmediğini, ihtiyati hacze süresi içinde itiraz edilmediğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....

Teminat mektubu ve teminat mektubu komisyonu ödendiği takdirde işbu senet bedelsiz iade olacaktır" şeklinde belirtilerek söz konusu teminat mektubunun müvekkiline iade edilmemesi durumunda teminat mektubu bedelinin, müvekkili şirkete olan 18.556,00 TL lik bakiye borcunun ve teminat mektubu komisyonu bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiği ödenmemesi durumunda işbu senedin tahsile konulacağına dair ihtarname müvekkili şirketçe keşide edildiğini, ikame edilen dava "menfi tespit davası olduğunu, "YHGK "Menfi tespit davası, 2004 Sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun ( İİK ) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/151 Esas sayılı dava dosyasında menfi tespit davası açıldığını, dava sonucunda müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, ancak bu dava sırasında çek bedelinin % 40 oranında teminat mektubu vermek zorunda kaldığını, mahkeme sırasında yapılan giderler ve teminat mektubuna ödediği bedeller nedeniyle maddi zararının oluştuğunu, süren uzun yargılama nedeniyle ruhen yıprandığını ileri sürerek 500,00 TL maddi 8.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, somut olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zararın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

ın yeterlik bilgileri tablosunda bilgileri beyan edilen geçici teminat mektubuna ilişkin sorgulama neticesinde, başka bir ihaleye ilişkin geçici teminat mektubuna ulaşılması üzerine ihaleyi yapan idarece ...'ın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sıkı şekil kurallarına tabi elektronik ihale kapsamında yapılan teklife ilişkin söz konusu bilgi yanlışlığının, tamamlatılabilecek nitelikte bilgi veya belge eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, sınır değerin belirlenmesinde büyük bir yere sahip olan geçici teminat mektubuna ilişkin söz konusu aykırılık dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının, mevzuatta öngörülen düzenlemeler doğrultusunda gerçekleştirildiği, bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

Maddenin geçersiz sayılmasının gerektiği kanaatine varıldığı, davacının davalıya hitaben yazdığı 15/05/2020 tarihli yazıda ------yetkilisi olduğu ------ şubenizden kullanacağı 514.750 TL'lik avans teminat mektubuna konu bloke tutarı olan #257.3754# TL'nin -------no'lu kendi hesabımdaki mevduat üzerine rehin tesis edilmesini kabul ve rica ederim." ifadesine yer verildiği, davalı Banka tarafından sunulan cevap dilekçeleri içeriğine göre davacının el yazısı ile yazdığı bu belgenin, taraflar arasındaki “------Sözleşmesi”ne ek yapıldığının ifade edildiği, bu durumda rehne konu edilen asıl alacağın sadece davalı tarafından dava dışı -----tahsis edilen 514.730 TL değerindeki teminat mektubuna ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davalı------ 10.06.2021 tarihli,------sayılı,------ konu başlıklı yazısında "-----Şubemiz ticari kredi ve takip borçlusu ----- Firmasına 514.730,00-71L tutarında verilen avans teminat mektubuna karşılık olmak üzere-----ile akdedilen Nakit------Sözleşmesi'ne binaen...