Şubesine ait teminat mektubuna istinaden ödenmek zorunda kalınan 94.000,00 TL'nin ticari faiziyle müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. ... ... Bankası A.Ş.yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, davaya konu teminat mektubunun bir sureti temin edilmiş ve tarafların gösterdikleri diğer tüm deliler toplanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... A.ş. ... Şubesi tarafından davalı lehine verilen 04/08/2017 vade başlangıç ve 25/12/2021 vade bitiş tarihli 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iadesi için davacı tarafından davalıya 94.000,00 TL ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
Mahkemece; davaya konu edilen iş mahkemesi dava dosyalarının işçilerin çalışmakta oldukları Akçaabat ve Düzköy ilçeleri elektrik arıza onarım ve bakım işinden kaynaklı olduğu, dava konusu bu teminat mektuplarından işçi alacaklarına karşılık gelen teminat mektubunun sadece Akçaabat Düzköy ilçeleri için verilmiş teminat mektubuna yönelik olduğu, diğer teminat mektuplarının dava dışı işçilerle ilgisinin olmadığı, davacının hak edişlerinden yapmış olduğu kesintilerin herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davasının kısmen kabulü ile; davacının Akçaabat Düzköy ilçeleri için 130.680,00 TL bedelli teminat mektubuna yönelik açılan davasının reddine, diğer dava konusu teminat mektuplarının davacıya iadesine, davalının davacının hakedişlerinden yapmış olduğu toplam 115,250,50 TL hakedişin davalıya çıkartılan ihtar ve verilen süreler de dikkate alınarak 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar taraf...
ne hitaben 1.447.500- TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, davalı ...'nın teminat mektubunun nakte çevrilmesi için müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve söz konusu mektubun tazmin edilmek durumunda kalındığını,teminat mektubuna konu iş ile ilgili eksik işler toplamının 312.600- TL olarak belirlendiğini, lehtar firmaya eksik işleri gidermesi için 20 gün süre verildiğini ve eksikliklerin giderildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından Bakırköy 4....
Hizmet Yönetim Temizlik ve Ticaret A.Ş. tarafından üstlenildiği, .....A.Ş. tarafından bu ihale nedeni ile 07/11/2011 tarihli, 400.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, kendisinin de bu teminat mektubuna kefil olduğunu, davalı şirket tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiğini, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tarafınca kefil sıfatıyla bankaya ödendiğini, ancak dava dışı ...A.Ş. ile yapılan görüşmelerde borcun, teminat mektubu miktarının çok altında olduğunun anlaşıldığını, ancak gerekli bilgi ve belgenin elde edilememesi nedeni ile net bir şekilde borçlu olunan miktarın tespit edilemediğini, bunun dava dışı şirketle davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, davalının ise, dava dışı şirketin ödemesi gereken miktar ile teminat mektubu arasındaki fark kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/6913 sayılı takibinde, müvekkilinin muhtelif davalardaki teminat mektuplarına usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulduğunu, teminat mektupları üzerine konulan bu hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını ancak taleplerinin 06/02/2019 tarihli kararla reddedildiğini, söz konusu red kararından 06/02/2019 tarihinde haberdar olduklarını, teminat mektuplarının bir hak ve alacağın İİK 36 kapsamında ödenmesi veya bir alacaklılık durumu doğurması özel halleri dışında -dava konusu mektuplarda da olduğu gibi- sadece dosya mündericatına hasredilmiş olan özel yükümlülükler olduğunu teminat mektubuna haciz konulamayacağını beyanla icra müdürünün teminat mektuplarındaki hacizlerin fekki talebi yönündeki talebi reddeden müdürlük kararının kaldırılması ile teminat mektupları üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/47E. 2016/42 K. sayılı kararı ile alacaklının talebinin kabul edildiği, birleşen davada şikayetçi bankanın teminat mektubuna yönelik haczedilmezlik şikayetinin de reddedildiği, alacaklının bu sefer anılan kararı da icra dosyasına sunarak 08.06.2016 tarihinde teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebini tekrarladığı görülmüştür. Düzenlediği teminat mektubuna ilişkin bankanın borcu, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale gelecektir. Teminat mektubunun paraya çevrilmesi için ilk talep 28.03.2000 tarihli olsa da teminat mektubu üzerindeki tedbir kararı ilamın kesinleştiği 25.04.2006 tarihine karar devam edeceğinden ve paraya çevirme mümkün olmayacağından teminat mektubunu düzenleyen banka ve bankanın külli halefi olan şikayetçi banka yönünden bu tarihe kadar borcun muaccel hale gelmesi söz konusu olmayacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/581 Esas KARAR NO:2024/160 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/08/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2024 Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı müvekkili banka arasında------------ imzalandığını, diğer davalının da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu adına ---- hitaben kesin teminat mektubunun verildiğini, muhatap şirketin teminat mektubu tazmin talebi üzerine -------ödemenin yapıldığını, --------- kapsamında verilen teminat mektubuna dayalı olarak ödenen teminat mektubu ürün kullanımından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine borçlulara hesapların kat edildiğine ilişkin-------yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek ödeme için süre verildiğini ve verilen süre içerisinde...
'ya ait 80.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat mektubunu 22.07.2015 tarihinde iade edildiği, dava konusu teminat mektubunun ......
A.Ş'ye ait 23/06/2011 tarihli 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava dışı ... İnş şirketinin kredi riskinden karşılandığı ve bu sebeple komisyon bedelinin de bu şirket tarafından ödendiğinin kabulü ile davacı tarafından ödenmeyen bu komisyon bedeli yönünden davacının talep hakkının bulunmadığı şeklindeki tespit ve değerlendirmenin doğru olmadığını, dosyaya sunmuş oldukları muvaffakatname ile ... İnş. Ltd. Şti'nin, söz konusu teminat mektubuna istinaden ödemiş olduğu tüm banka, masraf, komisyon, faiz ve diğer ödemelerin tamamına ilişkin olarak tüm alacaklarının tahsili amacıyla ...'...
Yine davaya konu teminat mektubunun tetkikinde, yalnızca uyuşmazlık konusu yapım işine ilişkin olmadığı, pek çok başkaca yapım işine ilişkin teminat mektubu olduğu, aynı teminat mektubunun daha önce başkaca bir iş/sözleşme ilişkisi yönünden tahsilinin davalı tarafça istenmesinde ünvana ilişkin iddianın ileri sürülmemiş olduğu, işbu davada bu hususun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği, hepsinden öte davacı ile davalı ------- tarihli hisse alım ve devir sözleşmesinde taraflarca teminat mektubu verilmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu teminat mektubunun da bu çerçevede düzenlendiği, davacı tarafça hiçbir aşamada teminat mektubunda adı geçen şirket ile hukuki ilişkisinin açıklanmadığı, yalnızca muhatap şirketin davalı olmadığının ileri sürüldüğü, dosyaya sunulan sözleşmeler ve ihtarların tetkiki ile anılan savunmanın dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı Mahkememizce değerlendirilmiş, davacının bu yöndeki iddialarına da itibar edilmemiştir....
