Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Derdestlik itirazına konu...1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2006/473 Esas sayılı taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı icra takibinden kaynaklanan menfi tespit davası niteliğindedir. Eldeki dava ise; harici satışa dayalı tapu kaydının iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Derdestlik itirazı ancak dava konusu, tarafları ve hukuki nedenlerinin ayın olduğu davalarda ileri sürülebilir. Aksi takdirde derdestlik ilk itirazı dinlenemez. Somut olayda; her ne kadar davalı vekili 1086 sayılı HUMK.nun 187 maddesi (6100 sayılı HMK.nun 114.m.) uyarınca süresi içerisinde derdestlik iddiasını ilk itiraz olarak ileri sürmüş ise de her iki dosyada davanın tarafları aynı ise de konusu ve dava sebepleri farklıdır. Bu bakımdan derdestlik savunmasının dinlenme imkânı ve kabiliyeti bulunmamaktadır....
Ancak, sözleşme gereğince arsadan çıkarılan ve komşu parsele dökülen hafriyatın kaldırılma bedeli ise menfi zarar kapsamında olup, davacılar sadece bu bedeli isteyebilir. Bu durumda, asıl davada, sadece hafriyatın temizlenme bedelinin kabul edilmesi gerekirken hatalı hesaplama yöntemiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davacılar vekili, dava dilekçesinde tapu kayıtlarının iptali ve tescili talep hakkını saklı tuttuğu, üstelik tapuda kayıt maliki olan kişiler davada taraf olarak yer almadığı halde, davalıya ve ondan da üçüncü kişilere geçen tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/09/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, vekaletnamenin geçersizliği ve sahteliği hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekaletnamenin geçersizliği ve sahteliği hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'a vekaleten dava dışı ...tarafından, dava konusu 44, 48 ve 106 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/24'er payının davalı ...'a satış yoluyla temlik edildiğini, vekaletnamenin, mirasbırakanın okur yazar olmaması nedeniyle iki tanık huzurunda beyanının alınması gerekirken tek tanığın beyanı alınarak düzenlendiğini, ayrıca, vekaletnamedeki parmak izinin de mirasbırakana ait olmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, dava dışı mirasçılar tarafından da davaya onay verilmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, okur-yazar olmayan mirasbırakan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/613 Esas sayılı dava dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil davası sonunda ... mevkii kaydının iptali ile kendi adına tescili kararının verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, dava konusu 7 ve 9 nolu taşınmazlar üzerine tesis edilen ipotekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu kaydındaki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar ... adına kayıtlı iken müvekili bankanın kredi müşterisi olan ...'dan doğmuş ve doğacak her türlü alacaklarının güvencesi olarak 280.000,00 TL müşterek ipotek tesis edildiğini, lehine ipotek verilen Murat Aydın'ın müvekkili bankadan kredi kullandığını ve teminat mektubu nedeni ile halen banka nezdinde risklerinin bulunduğunu, müvekkili bankanın dava konusu ipoteği tapu kütüğüne güvenerek tesis ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, .......
Esas sayılı dosyası ile yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali tescil davası açıldığını, bu dava dosyasında Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip dayanağı senet üzerinde 2 defa bilirkişi incelemesi yapıldığını ve takip dayanağı senedin üzerindeki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, mahkemece yolsuz tescil sebebiyle TMK'nın 1024. maddesine göre tapu iptali tesciline karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde "...somut olayda uyuşmazlığın davacının davalıların murisine borcu bulunup bulunulmadığı noktasında toplandığı açık olup, bu hususun da ancak usulüne uygun açılmış bir menfi tespit davası ile çözümleneceğinde kuşku yoktur. Davacı tarafça dava konusu icra takibiyle ilgili herhangi bir menfi tespit davası açılmadığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT -KARAR- Dava, borçlu olmadığının tespit ve tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, Dairemizce görevli olduğundan bahisle 14.12.2009 tarihinde dosyanın Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, anılan Dairenin de görevli olmadığı gerekçesiyle dosyayı 20.01.2010 tarihinde dosyayı Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verdiği, Yüksek 14.Hukuk Dairesince de bu kez Dairemizin görevli olduğu gerekçesi ile 4.02.2010 tarihinde dosyayı yeniden Dairemize gönderme kararı verdiği anlaşılmaktadır. Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına.10.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dosyalarda menfi tespit ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; Dairemizce onanarak kesinleşen kısımlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, asıl davanın bir kısım davalıları tarafından ..., ... ve ... aleyhine açılan menfi tespit ve diğer birleştirilen dava ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarrufun geçersizliği iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2012/414-2014/124 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava satış vaadi sözleşmesinin geçersizliği nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,7.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
