"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen dava, icra takiplerine konu edilen çeklerdeki aval veren imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, her iki davada da davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/1283 Esas - 2020/721 Karar TARİH: 16/11/2020 DAVA: Menfi Tespit BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/506 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 16/11/2020 tarih ve 2014/1283 Esas - 2020/721 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunmaksızın icra takibine konu çeklerden çekte ve imzada sahtecilik iddiasına dayalı olarak İİK 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 16. ve 44....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının icra takibine konu ettiği fatura bedellerinin ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :05.10.2009 No :2087-2027 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen bonodaki borçlu imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ihtarnamelerden sonra bu ihtarnamelerde istenilen borç hakkında menfi tespit davası açılması halinde, anılan ihtarnamelere dayalı olarak ihraç kararı verilmesinin mümkün bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60 TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 7.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tarımsal sulama aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/493 Esas KARAR NO: 2024/84 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/07/2021 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... aleyhinde -------- E....
nin tahakkuk ettirdiği sulama bedelinden dolayı davacı birlik üyesinin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine, tarafların sıfatına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesine verilmiş bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı birlik yönetim kurulunun ....09.2008 tarihli kararının ....maddesinde, davacının, anasözleşmenin .../b maddesinde yazılı olan " Birlik aleyhine faaliyet göstermek" sebebine dayalı olarak, birliği kötülediği, üye olmak isteyenleri vazgeçirmek için çaba sarfettiği, birlik çalışanlarına hakaret ettiği, birlikçe teşvik primlerinin yatırılmadığı iddiasında bulunduğu gerekçesiyle ihraç edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/6612 Esas, 2008/4555 Karar sayılı kararı ile müşteki ...'ın birlik görevlileri aleyhine ....06.2008 tarihi öncesine ait şikayeti nedeniyle, görevi kötüye kullanma şuçundan şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamında bulunan gazete örneklerinde, birlik görevlileri hakkında haberler yer almakla birlikte, bu haberlerin hangi soruşturma ve şikayete ilişkin olduğu anlaşılamamaktadır....
Bölge Müdürlüğü’nün 28.05.2018 tarih ve 73936998- 900- 376742- 391 sayılı bakanlık kararı ve Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ İşletme ve Bakım Dairesi Başkanlığı’nın 25.01.2019 tarih ve 91652052- 010.99- 015 sayılı bakanlık kararı ile Yeşilova Sulama Birliği, Çukurova Sulama Birliği, T3, Altınova Sulama Birliği, Pamukova Sulama Birliği, Torsolar Sulama Birliği, Tarsus Onköy Sulama Birliği ve Karaisalı Sulama Birliğinin Seyhan Sağ Sahil Sulama Birliği adı altında toplanmasına karar verildiğini, borçlu tarafından takip sonrası müvekkili tarafından işletilen faize itiraz edilmişse de itirazlarının reddi ile 09.07.2021 tarihli müdürlük kararının onanması gerektiğini, T3 2007/03- 01/04 sayılı aylık gecikme zammı“ konulu 27.04.2007 tarihli meclis kararı uyarınca 01.06.2007 tarihinden itibaren aylık %5 yani yıllık %60 oranında gecikme zammı uygulanabileceğini, davacı tarafından T3 2007/03- 01/04 sayılı aylık gecikme zammı“ konulu 27.04.2007 tarihli meclis kararına...
