Şti. tarafından bildirilen çalışmalarının davalı Birlik'te geçtiğine karar verilmesi talebi olmadığı, davacı vekilinin 13.10.2022 tarihli dilekçesinde, bu şirketlerin alt işveren olduğu, davaya dahil edilmelerine gerek olmadığını bildirmesine rağmen Mahkeme'nin Sulama Birliği ile bu şirketler arasındaki ilişkinin muvaazalı olduğu kabul edilerek bu şirketlerin bildirdiği hizmetlerin Sulama Birliği işçisi olarak geçtiğinin tespitine karar verildiği, Mahkeme'nin HMK 26.maddesi gereğince taleple bağlı olduğu, talepten fazlasına hükmedilemeyeceği ilkesine aykırı hareket edildiği görülmekle, 1- Davalı olarak T3 ile Çağbayır Sulama Birliği arasındaki ilişki taraflardan sorulup, birleşme ya da isim değişikliği olup olmadığı araştırılarak davada husumet ehliyetinin hangi Sulama Birliği'ne ait olduğunun tespiti gerektiği, 2- Bordro tanığı Ali Kaçar tarafından Birlik aleyhine açılan aynı Mahkeme'nin 2022/143 Esas, 2022/237 Karar Sayılı dava dosyasının örneğinin dosya içine alınması, 3- Tanık...

Sulama işi, bir kamu hizmeti niteliğini taşımakta ise de; Sulama Birliği bu hizmeti, ilgili yasaların belirlediği ilkeler ve özel hukuk kurallarına göre yürütmek durumundadır. Su kullanım bedelinin hukuksal dayanağı, kamu gücüne değil iki taraf arasında yapılan sözleşmeye dayanmaktadır. Nitekim, ödemelerin yapılmaması durumunda davalı alacağını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre değil, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil etmektedir. Sulama Birliği Çerçeve Ana Statüsünün 46. maddesinde tüm su kullanıcılarla Ana Statünün 58 inci maddesinde düzenlenen sözleşmenin imzalanacağı, 58. maddesinde ise; Birlik hizmetlerinden faydalanmak isteyenlerin birlik ile sözleşme imzalamalarının zorunlu olduğu yer almıştır. Taraflar arasında düzenlenen “Sulama Beyan Sözleşmesi”, daha çok tip sözleşme görünümündedir. Hizmetten yararlanan kişinin, sözleşmeyi idareyle birlikte düzenlemesi yerine katılımı söz konusudur....

Davacılar tarafından, Karaçomak Sulama Birliği ve birlik yetkililerine karşı açılan davada …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararıyla Karaçomak Sulama Birliği yönünden davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kararın 10/07/2018 tarihinde kesinleşmesi üzerine, davacılar tarafından çocuklarının düşerek hayatını kaybettiği sulama kanalı etrafında gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığı iddiasıyla, olay nedeniyle uğranılan zararların tazmin edilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: Anayasa'nın 17. maddesinde herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu, 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararları ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve birleşen dava, davalı banka nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalışan birleşen dosya davacısının zimmetine para geçirmesi sebebiyle hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde icra kefili olan asıl dava davacıları ile birleşen dava davacısının harici ödeme iddiasına dayanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup; temyiz incelemesine konu karar iş mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu, .../01/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 949 abone nolu Sulama kuyusuna 118605,24 TL davalı kurum tarafından borç tahakkuk edildiğini ve kaçak tespit tutanağı tutulduğunu davalı tarafından tahakkuk edilen borçların haksız olduğunu, borçların davalı kurum tarafından 2003 yılından itibaren tahakkuk edildiğini, müvekkilinin borç gösterilen sulama tesisini 1995 yılına kadar kullanmış olduğunu bu tarihten sonra kullanmadığını, Tahılalan Sulama Birliği Başkanlığından aldıkları belgelerle müvekkilinin adına kayıtlı arazilerin sulamasının 1995 tarihinden itibaren devlet tarafından yapılan sulama kanalından alınan su ile sulandığı ve müvekkilinin kanaldan sulama yaptığı için sulama ücretlerini sulama birliğine ödediğinin aşikar olduğunu, 1995 yılından itibaren müvekkilinin tarlalarının sulanmasının ......... tarafından yapılan sulama kanalından yaptığını bu nedenle elektriğe ihtiyaçlarının kalmadığını davalı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/211 Esas KARAR NO:2021/822 DAVA:Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali-Menfi Tespit DAVA TARİHİ:17/04/2019 KARAR TARİHİ:04/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden eşi ...'...

Tarifelerin bu Kanunun 42/A maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen esaslara göre düzenlenmediği, Tespit edildiği takdirde, bu birlikler Bakanlıkça yazılı olarak bir defa uyarılır, uyarının tebliği tarihinden itibaren otuz gün içinde kusurun giderilmemesi halinde, meslek birliği ikinci kez uyarılır. Yukarıdaki fıkrada bahsi geçen kusurların ikinci uyarıyı takip eden otuz gün içinde de giderilmemesi veya yapılan denetimlerde, birlik kayıtlarında ve diğer iş ve işlemlerinde mevzuata aykırılık tespit edilmesi halinde, Bakanlık en geç üç ay içinde olağanüstü genel kurul yapmak üzere üyeleri davet eder. Olağanüstü genel kurul yapılıncaya kadar, birliğin iş ve işlemlerinde suiistimali görülenler tedbiren işten el çektirilir, Bakanlıkça yerine atama yapılır veya sırası gelen yedek üye göreve çağrılır." hükmü yer almaktadır....

Mahkemece davalı işveren tarafından fesih nedeni ispat edilemediği gerekçesiyle feshin geçersizliğine hükmedilmiş ise de davalı birliğin tabi olduğu 6172 Sayılı Sulama Birlikleri Kanunu’nun personel istihdamını düzenleyen 14. maddesine göre personel giderinin birliğin yıllık gelirin % 30 unu aşamayacağı bu oranın bakan oluru ile % 40’a kadar çıkartılabileceği düzenlenmiştir. Davacı ve diğer bir kısım işçileri iş sözleşmeleri birlik bütçesinin yetersizliği fesih nedeni yapılmış olmasına göre mahkemece davalı birlik tarafından fesih nedeni yapılan bütçe yetersizliği ve yasadaki personel giderine yönelik kısıtlama dikkate alınarak işyeri kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi raporu alınmadan bütçe yetersizliğinin işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan iş bu dava davacı sulama kooperatifinin üyesi ve eski yönetici olan davalının 2012 ila 2015 yılları arasında sulama ücretini ödemediği, başkan olması sebebiyle sulama borcunu gizlediği iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Mahkeme tarafından davacı kooperatifin defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yapıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından verilen raporda davalıya 2012- 2013- 2014 yıllarında tahakkuk eden sulama borcunun nakit olarak ödendiğinin, 2015 yılında yevmiye defterine göre davalının su kullanımının olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının davacı kooperatifin eski yöneticisi olması ve yöneticilik zamanında yaptığı sulama ile ilgili davalıdan talepte bulunulması nedeniyle davalının yöneticilik yaptığı döneme ilişkin kooperatif kayıtları ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....

Davalı birlik vekilleri, davacı ve diğer bazı üyelerin üyesi oldukları birlik hakkında asılsız iddilar öne sürdükleri birlik yöneticilerinin zimmetlerine para geçirdiği ve yurtdışına kaçtıkları gibi asılsız beyanlarda bulundukları ve birliği olanağanüstü genel kurula çağırmak için çalıştıklarını ve yöneticiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili birliğin de davacının bu faaliyetleri ve üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç kararı alındığını, kararın yasal olduğunu savunarak, reddini istemiştir....