ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/109 KARAR NO : 2023/267 DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ----- Tarafından diğer davalı borçlu -----Aleyhine-----. İcra Müdürlüğü'ne ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından çıkartılan tebligatların müvekkilinin kullanmadığı yazlık adresine usulsüz olarak gönderildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, icra dosyasında 3. Şahıs müvekkilinin 2. Sırada gösterilen davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, icra dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ticari alacağı için----....
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....
Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunacağı, 79/4 maddesinde ise “ Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu Kanunun 10 uncu maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir. Teminat, alacaklı tahsil dairesine verilir ve haciz varakasına dayanılarak haczedilir. Taraflar arasında teminata ilişkin olarak çıkan anlaşmazlıklar, takip işlemlerinin durdurulması hakkında kararı veren mahkeme tarafından çözümlenir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sermaye artırım miktarı ve müvekkilinin pay oranının düşeceği seviye göz önüne alındığında telafisi mümkün olmayan zararlara neden olabilecek genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması tedbirinin uygulanmasında zaruret bulunduğunu, oy çoğunluğunu ellerinde bulunduran pay sahiplerinin ortaklığın yarar ve çıkarları yerine kendi özel çıkarlarını ön planda tutarak karara bağladıkları sermaye artırımının sermaye artırım hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dava konusu kararın kanun, yönetmelik gereği gerekçeli bir şekilde açıklanmasının zorunlu bulunduğunu, hiçbir somut gerekçeye dayanmayan, TTK'nun 457. maddesindeki şartları taşımayan, objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eden artırım kararına ilişkin yürütmenin geri bırakılması talebinin reddinin hukuka aykırı bulunduğunu, bu durumun sermaye artırımı hakkının kötüye kullanılmasına sebebiyet verdiğini, davaya konu 62.600.000,00...
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sermaye artırım miktarı ve müvekkilinin pay oranının düşeceği seviye göz önüne alındığında telafisi mümkün olmayan zararlara neden olabilecek genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması tedbirinin uygulanmasında zaruret bulunduğunu, oy çoğunluğunu ellerinde bulunduran pay sahiplerinin ortaklığın yarar ve çıkarları yerine kendi özel çıkarlarını ön planda tutarak karara bağladıkları sermaye artırımının sermaye artırım hakkının kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dava konusu kararın kanun, yönetmelik gereği gerekçeli bir şekilde açıklanmasının zorunlu bulunduğunu, hiçbir somut gerekçeye dayanmayan, TTK'nun 457. maddesindeki şartları taşımayan, objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil eden artırım kararına ilişkin yürütmenin geri bırakılması talebinin reddinin hukuka aykırı bulunduğunu, bu durumun sermaye artırımı hakkının kötüye kullanılmasına sebebiyet verdiğini, davaya konu 62.600.000,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm yeni kat malikinin, eski malikin ortak gider borcundan sorumlu tutulamayacağının tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2011 (Salı)...
sürece sermaye artırılamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/842 Esas KARAR NO: 2023/642 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 24/10/2023 BİRLEŞEN ----- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -- SAYILI DOSYASI DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 24/10/2022 KARAR TARİHİ:11/10/2023 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası -----, ticari araç almak maksadıyla ------ ticari araç için kredi kullandığını, ancak daha sonra ödeme güçlüğü içine düşmesinden dolayı borçlarını ödeyememiş ardından da 17.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka da borçlunun mirasçıları oldukları gerekçesiyle müvekkili aleyhine ----- ile takip başlattıklarını, başlatılan...
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince kamu borçlarının murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirket borcundan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde ilgili şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu olacağı gözetilerek, mahkemece uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin, "ortağı" ve "yasal temsilcisi" olduğu şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların kamu borcundan dolayı terekenin borca batıklığının tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, aksi halde murisin ölüm tarihi...
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalı şirket ...A.Ş'nin 31/10/2017 tarihli genel kurulu toplantısındaki sermaye artırım kararının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu belirtilerek sermaye artırımı kararının TTK 445. Madde uyarınca iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, davalı şirket tarafından TTK 376. madde uyarınca borca batık halde olunması nedeniyle sermaye artırımının gerekli olduğu savunmasında bulunulmuş ise de; şirketin bu borcunun dava dışı çoğunluk pay sahibi olan ... A.Ş'ye ilişkin olduğu, dava dışı şirket ... A.Ş'ye 31.10.2017 tarihi itibari ile 39.828.287,72 TL borç bulunmasına karşın 24.500.000,00 TL nakit sermaye sermaye artırım yapıldığı ve ardından bu tutarın dava dışı alacaklı ......
