Taraflar arasında aynı çekler nedeni ile davacısı Tekstil Bank A.Ş, davalının ise ... olduğu alacak davasının mahkemece 31.3.2010 gün 2010/16-97 sayılı kararı ile menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmiş, bu davada davacı banka vekili çekler nedeni ile TTK-644/1 maddesi uyarınca alacaklı olduğunu belirterek bu bedelin tahsilini talep etmiş, davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına kavuşabilmesi için ya temel borç ilişkisine dayalı olarak tahsil davası açacağı ya da TTK-730/14 yollaması ile TTK-644 maddesine dayalı olarak sebepsiz iktisap davası açabileceği, taraflar arasında temel borç ilişkisi olmadığı için birleşen davanın davacısı Tekstil Bank A.Ş'nin TTK-644....
Sebepsiz zenginleşme, 818 sayılı BK'nın genel kurallarına ilişkin birinci kısmın birinci bölümünde “borç ilişkilerinin kaynakları arasında” ve üçüncü ayırımında 61 ilâ 66.maddeler arasında düzenlenmiştir. 61. maddesinin .... cümlesine göre, haklı bir neden olmaksızın başkasının zararına zenginleşen kimse, onu geri vermek zorundadır. Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. BK'nın konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nden çekin zayii nedeniyle iptali kararı aldığı, davacının zayi nedeniyle iptal kararına dayanarak keşideci olan davalıdan TTK 644 maddesi uyarınca talepte bulunduğu, davalının davacının meşru hamil olmadığı iddiası ile ödeme yapmadığı,iptal kararının olumlu sonucu dikkate alındığında senette mündemiç bulunan ve iptal ile artık senetten ayrılan hakkın sahibi olduğuna ilişkin karinenin aksi davalı tarafça ispat olunamadığı, davacının çeki ciro yolu ile eline geçirdiği,uyuşmazlığın TTTK.nun 644.maddesinde düzenlenen ( yeni TTK.732.madde ) sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davalı keşidecinin sebepsiz senginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu her ne kadar dava dışı...Aş. ile davalı arasında ... 2 .Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde Menfi Tespit davası açılmış ve karara bağlanmış ise de iptal kararı aldıran davacı tarafın iptal kararına istinaden meşru hamil sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından...
Davacılar vekilinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine gelince; mahkemece davacıların bu istemleri yönünden hak düşürücü sürenin sona ermesi ile birlikte tapu kaydı hukuki kıymet kazanacağı gibi davalıların zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiştir. Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nun 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
Dava, takibe konu çek bedelsiz olması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davalının, alacağın geçerli bir hukuki ilişkiden kaynaklandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması nedeniyle incelemeyi yapan Bölge Adliye Mahkemesi taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, davalının sebepsiz zenginleşme iddiasına da dayanmadığı ve davalının temel ilişki kabul edilse dahi alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Başka bir anlatımla istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi, kararın gerekçesinde hata edildiğine karar vermiş ve bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini düzeltmiştir. Böyle bir halde ne şekilde karar verileceği HMK’nın 353. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nolu alt bendinde düzenlenmiştir....
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davanın TTK’nın 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak açıldığı beyan edilmiştir. Süresinde ibraz edilmediği iddia olunan çeke dayalı olarak davacı-hamil banka tarafından davalı-keşideciye karşı TTK'nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelinin tahsili talep edilmektedir. Yargılamanın konusu davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususundadır. TTK'nın 732. maddesi hükmü uyarınca açılan bu davada ispat yükü davalıdadır. Davalı, sebepsiz zenginleşmediğini ve davacının kambiyo senetlerini bilerek kendisine zarar vermek kastıyla hareket etmek suretiyle elde ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Taraflar arasında temel ilişki bulunmamaktadır. Davacı banka ile dava dışı ... Mamuller San. ve Tic. Ltd....
E sayılı dosyasında bu çeklerin iptali için menfi tespit davası açılmışsa da teminat yatırılamadığı için çeklerin tahsilatının durdurulamadığını ve müvekkilinin çek yasağına girmemesi için çeklerin ödenmek zorunda kaldığını, açılan menfi tespit davası da konusuz kaldığından taraflarınca davanın takipsiz bırakıldığını, herhangi bir ticari ilişkiye ve alacağa dayanmayan bu ödenmiş çeklerin bedelinin iadesi sadedinde işbu davayı açtıklarını, haksız yere tahsil edilmiş olan 2 adet çek bedeli toplamı olan 70.000,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
E sayılı dosyasında bu çeklerin iptali için menfi tespit davası açılmışsa da teminat yatırılamadığı için çeklerin tahsilatının durdurulamadığını ve müvekkilinin çek yasağına girmemesi için çeklerin ödenmek zorunda kaldığını, açılan menfi tespit davası da konusuz kaldığından taraflarınca davanın takipsiz bırakıldığını, herhangi bir ticari ilişkiye ve alacağa dayanmayan bu ödenmiş çeklerin bedelinin iadesi sadedinde işbu davayı açtıklarını, haksız yere tahsil edilmiş olan 2 adet çek bedeli toplamı olan 70.000,00-TL'nin tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 2010/14277 E. 2012/5371 K sayılı ve 05.04.2012 tarihli kararlarının ekli olduğunu, Mahkemece sebepsiz zenginleşme talebi açısından esasa girilerek zamanaşımı definin değerlendirilmediğini belirttiğini, sebepsiz zenginleşme talebi zamanaşımına uğramadığını, Müvekkilinin keşideciden gerek temel ilişki gerekse sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunma hakkı bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.4.2001 tarihli 2001/1504 E., 2001/3680 K. sayılı kararının, sebepsiz zenginleşme davasında ispat yükü davalı-keşideciye ait olduğunu, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/10970 E. 2017/4321 K. sayılı, 30.05.2017 tarihli kararının, Yargıtay 19....
Hukuk Dairesi’nin 2010/14277 E. 2012/5371 K sayılı ve 05.04.2012 tarihli kararlarının ekli olduğunu, Mahkemece sebepsiz zenginleşme talebi açısından esasa girilerek zamanaşımı definin değerlendirilmediğini belirttiğini, sebepsiz zenginleşme talebi zamanaşımına uğramadığını, Müvekkilinin keşideciden gerek temel ilişki gerekse sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak talepte bulunma hakkı bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.4.2001 tarihli 2001/1504 E., 2001/3680 K. sayılı kararının, sebepsiz zenginleşme davasında ispat yükü davalı-keşideciye ait olduğunu, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/10970 E. 2017/4321 K. sayılı, 30.05.2017 tarihli kararının, Yargıtay 19....
