ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/446 KARAR NO : 2023/463 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Müteahhitlik İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari işleri ile bağlantılı olarak çalışmakta olduğu ... ilçesinde bulunan ... bank ... Şubesi’nden yeni bir çek defteri talep ettiğini, ancak ... bank ......
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından davacıya 30.05.2005 tarihinde faizle 15.000 TL borç verildiği, bu tarihten sonra da faizle borç para alışverişinin devam ettiği, 16.10.2006 tarihi itibariyle borç miktarının 32.640,00 TL olduğu, her ne kadar davalı hakkında tefecilik suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de davalı tarafından davacıya faiz karşılığı 30.05.2005 tarihinde 15.000 TL borç verildiği, davalı tarafından bu borca faiz işletilerek toplam alacak miktarının 32.640 TL olduğu, davacı tarafından davalıya muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam 32.640 TL ödeme yapıldığı, davalının faiz karşılığı ödünç para verme hususunda yetkisi bulunmamasına rağmen yasal mevzuata aykırı olarak faiz karşılığı ödünç para verdiği, bu nedenle asıl alacak miktarı olan 15.000,00 TL hariç olmak üzere faiz olarak alınan 17.640 TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.640 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olmasına, tarafların sıfatına ve Yargıtay Yüksek (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanan davaya yönelik yargılamanın iadesi istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Doğugen Organizasyon Otomotiv Ticaret Limited şirketinin sahibi olduğunu, davacının 2015 yılında işlerinin kötü gitmesi nedeni ile borçlarını ödeyemediğini, zor duruma düştüğünü, davalı T3 ve esi Sevgül Korkmaz ile bu dönemde tanıştığını, davalı T3 ve eşinin Almanya'da yaşadıklarını, Almanya'da işinden dolayı bir takım sıkıntıları olduğunu, bu nedenle Türkiye'ye geldiklerini beyan ettiklerini, davalının paralarını faiz karşılığı çalıştırdıklarını, faiz karşılığı borç verebileceklerini beyan ettiklerini, zor durumda olan davacının faiz karşılığı borç para almayı kabul ettiğini, davacının, davalıdan 19/10/2015 tarihinde 9.800 ABD doları, 10/11/2015 tarihinde 100.000 TL, 01/03/2016 tarihinde 40.000 Euro faiz karşılığı borç bedel aldığını, bu bedellerin davalının İzmir Narlıdere İş Bankası şubesinden davacının hesabına gönderildiğini, davacının almış...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2022/341 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/191 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2022/604 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ödünç para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmaması, kişiler arasında doğmuş bir alacak borç ilişkisine dayanmayan kazanç elde etme amaçlı ödünç para verme eylemlerinin tefecilik suçu kapsamında bulunması ve aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında yüksek sayılabilecek miktarda paranın karşılıksız verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması; bu bağlamda, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılması, sanığın vergi kaydının bulunup bulunmadığı tespit edilerek gerektiğinde hakkında vergi incelemesi yaptırılması, icra dosyalarında borçlu gözüken kişilerin sanıktan faiz karşılığında ödünç para alıp almadıkları hususunda tanık olarak beyanlarına başvurulması ve bu kapsamda TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak sonrasında hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması...
Davalı, davacıya banka havalesi yoluyla ödünç verdiğini ileri sürerek, alacağının tahsili için takip başlatmış, davacı ise borç verme iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının havaleyi dava dışı bir şirkete vermesi için kendisine gönderdiğini savunarak, borçlu olmadığının tespiti istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki havale ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davalıya aittir. Davada dayanılan 17.07.2012 tarihli havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiğine dair bir açıklama yoktur. HMK’nun 203. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir, o halde davalının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi gerekmektedir....
kişiye kazanç karşılığı ödünç para verilmesi halinde zincirleme tek tefecilik suçunun oluşacağı nazara alındığında; sanık hakkında kazanç elde etmek amacıyla farklı kişilere ödünç para verdiği iddialarıyla tefecilik suçlarından 05/04/2010 günlü iddianameyle ... 25....
