İNCELEME VE GEREKÇE Hakimler Savcılar Kurulu ------Dairesinin 25/11/2021 tarih ve------ sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
Diğer taraftan, menfi tespit istemli söz konusu birleşen davanın kabul edilmesi karşısında, birleşen dava davacısının yaptığı yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken, “Birleşen dosyada birleşen dosya davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına” şeklinde hüküm sonucu tesis edilmesi hatalıdır. Vekalet ücretine yönelik olarak ise, menfi tespit davasının değerinin 195.000,00 TL olduğu ve davanın kabul edildiği nazara alındığında, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre nisbi oranda belirlenecek vekalet ücretinin, birleşen davanın davalısı işçiden alınarak, birleşen davanın davacısı işverene ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece işveren lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Öte yandan, menfi tespit davasında reddedilen miktarın bulunmadığının gözardı edilerek, birleşen davanın davalısı işçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklardan kazanç karşılığı ödünç para aldığı ve suçtan doğrudan zarar gördüğü belirtilen ...'...
, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
ye temlik edildiği, bu durumda menfi tespit davasında icra dosyasındaki alacağı temlik alan RCT Varlık Yönetim A.Ş.'nin davalı olup, davacının menfi tespit davasının RCT Varlık Yönetim A.Ş. aleyhine görülmesi gerektiği, icra dosyasında talep edilen alacaktan dolayı davacının borçlu olduğunun saptandığı, bu nedenle menfi tespit davasının davalısı RCT Varlık Yönetim A.Ş. aleyhindeki menfi tespit davasının reddinin gerektiği, davacının 30.11.1998 tanzim tarihli 68.000 ... Doları bedelli senedinin tahsil edilmeyip zaman aşımına uğraması nedeniyle talep ettiği tazminat davası açısından da davalı bankanın ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İcra İflas Kanunu 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işleriyle uğraşan veya ödünç para verme işlerine aracılık eden ve kendilerine faaliyet izni verilen gerçek kişiler'' olarak tanımlandıktan sonra, aynı KHK’nın 9. maddesinde ise tefecilik, "İkrazatçılık yapmak üzere izin alınmadan, faiz veya her ne ad altında olursa olsun, bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle ödünç para verme işlemlerinin yapılması veya bu işlerin meslek ittihaz edilmesi ve KHK uyarınca alınan ikrazatçılık izni iptal edildiği halde, ödünç para verme işlerine devam edilmesi“ şeklinde tarif edilmiş, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarında ise, yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında önemli miktarlardaki paraların günün ekonomik koşullarında karşılıksız olarak alınıp verilemeyeceği kabul edilmiş, bir yılda birden çok kişiye veya aynı kişiye birden çok yılda borç para verilmesi ikrazatçılık olarak kabul edilmiş, borç para verme işlemlerinde faizin peşin alındığı, alacağın senet veya ipotek tesisi...
