ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/382 Esas KARAR NO : 2022/787 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı -----ile ----- arasında 18.03.2014 tarihinde ------eski plaka) plakalı, ------ Marka olan aracın sözleşmesi,-----yevmiye numaralı işlemi ile 40.000,00 TL bedel ile satış gerçekleştirildiğini, aracın satışı ile birlikte taraflar arasında 18.03.2014 tarihinde ------- yevmiye numaralı işlem ile 40.000,00 TL bedel ile alınan aracın borcu açısından bir rehin sözleşmesi gerçekleştirildiğini ve bu borç karşılığında müvekkili olan davacı tarafından------ plakalı aracı borçlu olarak rehin ettiğini, rehin alacaklısının ise yine satış sözleşmesinde, satıcı sıfatını haiz olan ------- olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2023/34 DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... A.Ş.'nin ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine, davacı müvekkilce dava dışı borçlu ... A.Ş. ve davalı ...'ye Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmiş olup yapılan tüm sözlü ve yazılı ihtarlar karşısında borcun ödenmemesi konusunda ısrar edildiğini, anılan ihtarnamenin taraflara tebliğ edildiğini, muhataplarca ihtarnameye cevap verilmediğini, söz konusu borca da itiraz edilmediğini, Davacının alacağını tahsil edebilmek adına, Antalya ... Satış İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı takip dosyasında yürütülen takip nedeniyle menfi tespit istemli dava açıldığı, davacı ile davalı kooperatif arasında herhangi bir üyelik ilişkisinin bulunmadığı, böyle bir iddia ve savunmanın dosya kapsamındaki dava ve cevap dilekçelerinde yer almadığı, davalı kooperatife karşı takip sürecinde kaldırılan rehne istinaden menfi tespit isteminde bulunulduğu, davacının tacir olmadığı, davanın TTK'da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, mahkemenin görevli bulunmadığı, uyuşmazlığın kapsamına göre Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1, 115/2, maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

(Değişik madde: 21/06/1994-KHK-545/9. md.) maddesinde ise; “Bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ikrazatçılık yapmak üzere izin alınmadan, faiz veya her ne ad altında olursa olsun, bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işlemlerinin yapılması veya bu işlerin meslek ittihaz edilmesi ve Kanun Hükmünde Kararname uyarınca alınan ikrazatçılık izni iptal edildiği halde ödünç para verme işlerine devam edilmesi, tefecilik sayılır” şeklinde tanımlara yer verilmiştir. Tefecilik kavramı, ikrazatçılık kavramı ile de yakından ilgili olup 90 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (Değişik: 21.6.1994-KHK - 545/3 md.) 3/a bendinde ikrazatçı; "Devamlı ve mutad meslek halinde, faiz veya her ne ad altında olursa olsun bir ivaz karşılığı veya ipotek almak suretiyle, ödünç para verme işleriyle uğraşan veya ödünç para verme işlerine aracılık eden ve kendilerine faaliyet izni verilen gerçek kişiler" olarak tanımlanmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/659 KARAR NO: 2022/579 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 09/09/2022 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan tensip incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili------- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı banka tarafından müvekkili hakkında verilen menkul rehninin paraya çevrilmesine dair----- dosyasından başlatılan takipte mülkiyeti müvekkiline ait ---- ---- bedelle ihale edildiğini ve işbu ihalenin kesinleştiğini , yasal düzenleme gereğince işbu satış bedelinden tenzil edilen masraflar dışında ------ bakiye kaldığını ve iş bu bakiyenin de müvekkilinin tüm alacaklıların alacağını karşılamadığı gerekçesiyle İİK.138 ve 140 ncı maddeleri gereği -------dosyasından sıra cetveli yapılarak işbu cetvele de müvekkilince muttali olunmakla davalı bankanın aynı alacak ile ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlattığı gerek----- her ikisi için sıra cetvelinde ------ ödeme yapılmasına...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/810 Esas KARAR NO : 2022/756 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ------ sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan-------- Mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, ---- davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, ----davalarında ----- bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; ------ tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, ----- tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, -------tarihli ve 5411...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/277 Esas KARAR NO : 2022/342 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : --- tarihli --- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ---- tarihli ve ---- Mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması--- davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması --- önemi nazara alınarak, ---- davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan---gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; ------tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, -22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, ----- tarihli ve 5411...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/149 Esas KARAR NO : 2022/411 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların Libya Tobruk'da 2500 m3'lük 2 adet, 5000 m3'lük 4 adet ve 10.000 m3'lük 1 adet su depoları inşaatı demir-kalıp-beton işleri işçiliklerinin yapılması işiyle ilgili olarak 2009 yılı Ocak ayı sonunda Şubat ayı başlarında iş sahibi olarak davalı davalı ... ile görüştüklerini, görüşmelerde davalının yanında ... isimli şahıs davalının danışmanı olarak bulunduğunu, davacılar tarafından teklif sunulduğunu, sözleşme görüşmelerinin başlangıcında ......

Şti. borçlarından dolayı davacı hesaplarından kesinti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalı bankaya rehin verme yönünde bir talimat da vermediğini, ayrıca davacının SPK’na tabi olduğunu bilen/bilmesi gereken davalı bankanın davacının istisnai haller dışında üçüncü kişiler lehine teminat, rehin, ipotek ve kefalet veremeyeceğini bilmesi gerektiği halde hukuka aykırı işlem yaptığını, belirterek rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacının müteselsil borçlu/kefil/rehin veren sıfatları ile sorumlu olmadığının tespiti ile, davacıdan haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutardan şimdilik 10.000.-TL’nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.03.2016 tarihli dilekçesinde, hakları atiye kalmak kaydıyla menfi tespit taleplerinden şimdilik vazgeçtiklerini, haksız fiil nedeniyle tahsil edilmiş bedelin tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/85 Esas KARAR NO : 2021/930 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının yeğeni olan davalı ... ile diğer davalı arasında kurulacak şirket ve alınacak makinaların bedellerinin davalı tafraından ödenmesi halinde teminat olmak üzere ...'ya vermiş olduğu, vekalet ile ... İlçesi, ......