İİK nun 72/2 maddesi "borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." Davacı vekilinin talebi icra takibinin durdurulmasına ilişkindir. İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında teminatlı veya teminatsız takibin durdurulmasına karar verilemez....

Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir ----------- Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir ------ yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder --------------. Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davalı ... tarafından davacıya ait aracı kullanan sürücünün meydana gelen kaza sonrasında olay yerini terk ettiğinden bahisle üçüncü kişiye ödediği zarar bedelini davacıdan rücuen için ilamsız icra takibi yaptığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafından menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır. ... 22. İcra Müdürlüğünün 2022/11774 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı tarafından davacı aleyhine 08/07/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 41.000,00TL asıl alacak, 4.827,00TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 45.827,00TL istendiği, takibin dayanağının 10/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen miktarın olduğu, ödeme emrinin davacıya 20/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....

İİK 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir............" denilmiştir....

Dosya içeriğinden ipoteklerin toplam tutarının 530.000 TL., yapılan takipte istenilen alacak tutarının ise 225.000 TL.olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yan, iş bu menfi tespit davasında harca esas değer olarak 100.000 TL.göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmış, ne var ki netice-i talep kısmında ipoteklerin fekki ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yapılan bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava kısmi dava şeklinde açılmış olup, menfi tespit davasının kısmi olarak açılması mümkün değildir....

Mahkemece 09.02.2012 tarihli ilk kararında asıl ve birleşen davaların reddine,gerekçeli kararda davalı lehine %40 icra tazminatına hükmedilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizce hüküm 11.10.2012 tarihinde onanmış,davacı tarafın karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 28.02.2013 tarihli ilamı ile kısa kararda icra tazminatına ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle kısa karar gerekçeli karar çelişkisi bulunduğundan bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamından sonra verilen 20.06.2013 tarihli son kararda asıl ve birleşen davaların reddine,dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından icra tazminatına hasren temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanun'unun 72/3. maddesinde, “....icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez....

İİK m. 72/2; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir, İİK m.72/3; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir hükmünü haizdir....

Sayılı ilamının incelenmesinde; asıl dosya davacısının T3 T1 Şirketi olup davanın davalı tarafından bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takibe ilişkin bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı ve menfi tespit istemine ilişkin olduğu; iş bu dosya ile birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/691 E. Sayılı dava dosyasında; davacısının T1 davalısının Sorgun İnşaat Taah. Turz. Tek. San ve Tic . Ltd. Şti. Olduğu davanın davalı şirket hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı davalı şirketin İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak takibin durması sonucu alacağa ilişkin açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulü ile menfi tespit ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline birleşen davanın ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/160 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas (Eski No:.....)...

DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 6....