İcra Dairesi 2023/12418 Esas sayılı icra takip dosyasının iş bu menfi tespit davası sonlanıncaya dek durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de İİK'nın 72/3 maddesi gereği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ... " gerekçeleri ile; " 1- Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı anlaşılmakla İİK'nın 72/3 maddesi gereği İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece "Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olup icra takibinden sonra açılan bir menfi tespit davasıdır. İİK'nın 72. maddesi gereğince; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ancak teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece "Dava, İİK'nın 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olup icra takibinden sonra açılan bir menfi tespit davasıdır. İİK'nın 72. maddesi gereğince; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ancak teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2023/144 Esas DAVA : MENFİ TESPİT - İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2023 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/144 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 24.02.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 24.02.2023 tarihli ara karar ile;''...Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti....
Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Mahkemece 13/04/2021 tarihli tensip zaptı ile, adli yardım talebinin kabulüne, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, icra takibinin durdurulması yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, dava devam ederken müvekkiline ait tek mal varlığı olan ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satılması halinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceğini belirterek HMK 335 maddesi hükmü de gözetilerek taşınmazın satışının durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece 13/04/2021 tarihli tensip zaptı ile, adli yardım talebinin kabulüne, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, icra takibinin durdurulması yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, dava devam ederken müvekkiline ait tek mal varlığı olan ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satılması halinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceğini belirterek HMK 335 maddesi hükmü de gözetilerek taşınmazın satışının durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/239 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2021 tarih 2021/239 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talepli olarak açtıkları murislerinin adına tahsis olunan krediler nedeniyle murislerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ve alacak davasında, Balıkesir 3.İcra Müdürlüğü 2021/846 esas sayılı dosyasında yürütülen takibin durdurulmasına, mevcut hali ile taşkın haciz bulunduğundan muris adına kayıtlı taşınmazlardan herhangi biri üzerindeki ipoteğin devamı ile diğerlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/311 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR : Reyhanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarih ve 2021/311 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Menfi Tespit davası açtıklarını, icra takibinden önceki bir tarih olan 13.07.2021 tarihinde İcra İflas Kanunu 72/2 Maddesi gereğince borç tahsilinin durdurulması ve elektrik enerjisi verilmesinin devamına ilişkin tedbir talepli olarak ikame edilmiş ve Mahkemece İhtiyati Tedbir için karar verilen %15 Teminatında dosyaya yatırıldığını ve tedbir kararının verildiği, davalı tarafın menfi tespit davasını ikame edildiği öğrenmelerinin üzerine 16/07/2021 tarihinde Hatay İcra müdürlüğünde 2021/19027 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını bu müvekkiline ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini...
Menfi tespit davasının görülmesi sırasında, icra takibinin durması (md. 72,II) veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (md. 72,III) için ihtiyati tedbir kararı verilmiş idi ise, menfi tespit davasının reddine karar verilmesi ile, bu ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkar. (İİK md. 72, IV,c.1) İhtiyati tedbir kararı, menfi tespit davasının reddine karar verilmesi ile (kendiliğinden) kalkar; bunun (ihtiyati tedbir kararının kalkması) için, davanın reddi kararının kesinleşmesi şart değildir. "İİK'nun 72/4 maddesinde ise; ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar'' hükmü yer almaktadır. Anılan yasal düzenleme uyarınca menfi tespit davasında ''davanın reddi'' ile birlikte tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalkacağı ve ihtiyati tedbir kararının kalkması için mahkeme kararının kesinleşmesi koşulunun bulunmadığı açıktır. Öte yandan, İİK'nun 72/4. maddesinin kesin (mutlak) hükmü nedeniyle HMK'nun 397/2. maddesinin uygulanması mümkün değildir."...
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtığı meni tespit davasında, takibe konu bononun müvekkiline ait olmadığını ve bilgisi dışında düzenlendiğini ileri sürerek icranın durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davanın açılmasından evvel takibin başlatılmış olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
