Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/47 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı T3 müvekkiline karşı İstanbul 21....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/300 E. sayılı dosyasında muteriz şirket tarafından menfi tespit davası açıldığı ve icra takibi yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle muteriz şirketin itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, muteriz ... tarafından menfi tespit davası açılmadığından ve diğer itirazların da İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığından ...'ın itirazının reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz geçici hukukî himaye tedbiri olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından açılan menfi tespit davası sırasında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 17.9.2012 tarihinde verilen “kredi borcundan dolayı icra takibine geçilmemesi” şeklindeki tedbir kararı gerekçe gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır....
İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde belirtilmiştir. Menfi tespit davasının icra takibine etkisi ise 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. İİK'nın 72/3. uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında özel düzenleme gereğince, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, Mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında talebin kabulüne veya reddine karar vermede taktir hakimindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/101 ESAS DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR : Mersin 1....
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kaçak elektrik tüketimi yapmak suretiyle müvekkili zararına neden olan davacı lehine verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının ölçü devresine müdahale ederek elektrik tüketiminin doğru tespit edilmesini engellemek amacıyla kaçak elektrik tüketimi yaptığı tespit edildiği, yönetmelik gereğince davacı adına 08.10.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiği, ihtiyati tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlü olduğunu, davaya konu somut olayda davacı her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve talebi mahkemece kabul edilmişse de davacı davasının esasında haklılığını yaklaşık olarak ispat edebilecek hiçbir somut delili mahkeme huzuruna sunamadığını, davaya konu olayda tedbire hükmedebilme şartlarının oluşmadığını...
Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda aynı mahiyette başka bir ecza deposu hakkında ihtiyati tedbir talep edildiğini; bu talebin yerel mahkemenin 2024/910 değişik iş sayılı dosyası üzerinden kabul edildiğini, Bu itibarla; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki 22.08.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını, dava konusu bonolar sebebi ile başlatılacak icra takipleri ve icra takipleri kapsamında yapılacak haciz ve muhafaza işlemleri sebebi ile müvekkilin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarara uğrayacağı göz önünde bulundurularak İİK 72/2 maddesinin "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin avukatı olan davalının kendisine duyulan güvene dayanarak elde ettiği imzalı kağıtlar üzerine borç doğurucu nitelikte sahte senet tanzim ederek icra takibine koyduğu iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, teminat mukabilinde haczedilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İİK’nın 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
nedeniyle kararı kaldırıldığını, dosyanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası durumunda olduğunu, davanın açılış tarihinin 15.03.2021 olduğu, bu tarihte icra takibi olmadığı, ayrıca tedbir kararı da alındığını, menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığının aşikar olduğu, ihtiyati tedbir kararının da verildiği tarihin 19.03.2021 olduğu, davalı yan usulden red kararı ile takip ve haciz tesis etmiş ise de istinaf incelemesi sonunda dosyanın esastan incelenmesi gerekirken usulden red edilmesi hukuka uygun düşmemiş denerek dosyanın esasına girilmesi belirtildiği verilen usulden red kararının da kaldırıldığı, böylece takip öncesi açılan menfi tespit dosyası ve bu dosyada tedbir kararı aksine devam ettiği, bu nedenle takipten önce açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbirden beklenen menfaatin bu dosyada da davacılar lehine sağlanmasının elzem olduğu, ihtiyati tedbir kararının halen ayakta olduğu davalıların açmış oldukları takiplerin usulsüz olduğu ve açılmamış...
