Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kapsamda; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/39 esas, 2006/143 karar sayılı kararı ile 05/05/2006 tarihinde taraflar vekillerinin yüzlerine karşı muarazanın men'i davasının reddine karar verilmiş, tedbirin devamına ilişkin bir karar verilmediğinden ihtiyati tedbir kararı yasa gereği kendiliğinden kalkmıştır. Muarazanın men'i davasının reddedilmesi ile de tedbir işleminin hukuka aykırılığı belirlenmiş olduğundan ihtiyati tedbir kararının icrasından kaynaklanan zararı da 05/05/2006 tarihinde son bulmuştur. Mahkemece, davacı şirketin dağıtım sözleşmesinin sona erdiği 24/10/2005 tarihinden ihtiyati tedbir kararının yasa gereği kalkmış olduğu 05/05/2006 tarihine kadar zarar kapsamının belirlenmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararının alındığı tarihten dava tarihine kadar yapılan zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/47 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ TEDBİR TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı T3 müvekkiline karşı İstanbul 21....
İİK’nun 72/2. maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında talep halinde alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulmasına karar verilebileceği hükme bağlanmıştır. Yine İİK'nun 72/4. maddesinde ise; ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.'' hükmü yer almaktadır. Anılan yasal düzenleme uyarınca menfi tespit davasında ''davanın reddi'' ile birlikte tedbir kararı kendiliğinden ortadan kalkacağı ve ihtiyati tedbir kararının kalkması için mahkeme kararının kesinleşmesi koşulunun da bulunmadığı açıktır....
nedeniyle kararı kaldırıldığını, dosyanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası durumunda olduğunu, davanın açılış tarihinin 15.03.2021 olduğu, bu tarihte icra takibi olmadığı, ayrıca tedbir kararı da alındığını, menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığının aşikar olduğu, ihtiyati tedbir kararının da verildiği tarihin 19.03.2021 olduğu, davalı yan usulden red kararı ile takip ve haciz tesis etmiş ise de istinaf incelemesi sonunda dosyanın esastan incelenmesi gerekirken usulden red edilmesi hukuka uygun düşmemiş denerek dosyanın esasına girilmesi belirtildiği verilen usulden red kararının da kaldırıldığı, böylece takip öncesi açılan menfi tespit dosyası ve bu dosyada tedbir kararı aksine devam ettiği, bu nedenle takipten önce açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbirden beklenen menfaatin bu dosyada da davacılar lehine sağlanmasının elzem olduğu, ihtiyati tedbir kararının halen ayakta olduğu davalıların açmış oldukları takiplerin usulsüz olduğu ve açılmamış...
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyası borçlusunun müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan bir icra takibi bulunmadığından menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığından bahsedilemeyeceğini, haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, icra takibinde borçlu olan şirkete müvekkili şirketin borcunun olmadığını, ihtiyati tedbir istemlerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbirin reddine dair ara karara ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İİK'nun 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" hükmünü içermektedir. Somut olayda icra takibinden sonra açılan işbu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talep eden davacı yan, dava konusu icra takibinde satışın tedbiren durdurulmasını talep etmiş olup, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine yönelik bir talebi ise bulunmamaktadır. Yukarıda anılan hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Mahkememizce verilen 23.03.2022 tarihli İhtiyati Tedbir Kararı ile; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibi durdurulamayacağından davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin REDDİNE, İİK 72/3 maddesi uyarınca alacağın %15'i oranında teminat yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda İhtiyati Tedbir Konulmasına ve bu hususta ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına." dair karar verilmiştir. Davalı ... vekili Mahkememizce verilen Tedbir Ara Kararına itiraz dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, aynı çekle ilgili 21/02/2022 tarihinde ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasıyla da menfi tespit davası açıldığını, ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesi ise iki dava arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle dosyanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasıyla birleştirilmesine ve davanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
içerisinde ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini talepli belirsiz alacak davası açıldığını, dosyanın yerleştirme kararı sonrasında henüz işlem yapılmadığını, uğranılan zararın tahsili talepli açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 4.000.000,00-TL tutarındaki zararın istendiğini....
Mahkemece istinafa konu 10/10/2022 tarihli ara kararda davanın adi ortaklığın tasfiyesi niteliğinde olduğu ve tasfiye heyetinin oluşturulduğu, ara kararlarda belirtildiği üzere ortaklığın mal varlığının satış ve nakde çevirme işlemlerine devam edildiği ve tasfiye işlemlerinin tamamlanmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nun "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar " başlıklı 341 .maddesinde "nihai kararlar ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" şeklinde düzenlenmiştir....
