Karara karşı davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonunda; " ihtiyati tedbir talep edenin ticari faaliyetini sürdürebilmesi bakımından elektriğin zorunlu ihtiyaç niteliğinde olması, elektriğin kesilmesine dayanak gösterilen faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olmakla alacağın varlığının ve miktarının taraflar arasında ihtilaflı halde olması nedeniyle ihtiyati tedbir talep edenin geçici korumaya muhtaç hukuki yararının olduğu, öte yandan bildirilen itiraz sebepleri ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin yapılacak esas yargılamada değerlendirilebilecek hususlara ilişkin olmakla ihtiyati tedbir yargılamasında tartışılması olanağının da bulunmadığı " gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine tedbir verilen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilmez. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; ilk derece mahkemesinde devam eden dava menfi tesbit talebine ilişkin olup,icra takibinden sonra açılmıştır. İİK'nin 72/3. maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü mevcuttur.Bu sebeple,takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulması mümkün değil ise de, İİK 72/3. maddesine göre tedbir kararı verilebilecektir.İİK 72. Madde, menfi tesbit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması,verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır....
Buna rağmen davacının dilekçesinde isteminin ihtiyatı tedbir olduğu,açıkça muarazanın meni talebinde bulunmadığı halde mahkemece davacı tarafın muarazanın meni talebi varmış gibi yargılamanın devamı ile bu yönde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1'inci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün bozulmasına, 2. bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 25.07.2013 gününde verilen elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemli dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; verilen ihtiyati tedbir kararının aleyhine ihtiyati tedbir istenenin itirazı üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 04.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ......... işi kapsamında 25/12/2019 tarihli ...... referans numaralı 1.286.535,29 TL tutarında bir adet kesin teminat mektubunun davalı uhdesinde bulunduğunu ve henüz dava sonuçlanmadan davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak nakte çevrilmesi tehdidi bulunduğunu belirterek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Sayılı ilamında vurgulandığı üzere yaklaşık ıspat şartı gerçekleşmeden verilecek ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığını esasını çözer nitelikte olacağı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği belirtilmiştir....
İİK nun 72. maddesinde "Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispatlamak için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Bununla birlikte İİK 72. maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati tedbir istemleri değerlendirilirken HMK 389 vd. maddelerinin de dikkate alınması gerekir. Bununla birlikte HMK 390/3 maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünü haizdir....
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Kanunda yer alan düzenleme uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir....
Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarını oluştuğunu, müvekkilinden borçlusu olmadığı bir borcun tahsil edilmesinin de telafisi güç, hatta imkansız sonuçlar doğuracağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kaçak elektrik faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takip nedeniyle menfi tespit ve takibin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebine ilişkindir. İstinaf gelen uyuşmazlık ise, takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulup durdurulamayacağı noktasında toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72. maddesi; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir (menfi tespit-istirdat) talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, icra takibine konu bononun cebir ve şiddet ile müvekkilinden alındığını, daha sonra kötüniyetli kişilere ciro edilerek icra takibine konulduğunu iddia ederek açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati haciz kararı nedeniyle ihtirazı kayıt konularak icra veznesine yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
