DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf isteminde bulunan davacı vekilinin itirazları; HMK'nın 209.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan senedin sahte olarak oluşturulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bu konudaki düzenlemeler dikkate alındığında; İİK’nın 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile tabin durdurulmasına karar verilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İstinaf isteminde bulunan davacı vekilinin itirazları; HMK'nın 209.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan senedin sahte olarak oluşturulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bu konudaki düzenlemeler dikkate alındığında; İİK’nın 72/3.maddesinde;“İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile tabin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, çeklerin karşı tarafa emanet olarak verildiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında çeklerin bankaya ibrazının engellenmesi, "karşılıksızdır" şerhi yazılmaması ve icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyası borçlusunun müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan bir icra takibi bulunmadığından menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığından bahsedilemeyeceğini, haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, icra takibinde borçlu olan şirkete müvekkili şirketin borcunun olmadığını, ihtiyati tedbir istemlerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbirin reddine dair ara karara ilişkindir....
Buna rağmen davacının dilekçesinde isteminin ihtiyatı tedbir olduğu,açıkça muarazanın meni talebinde bulunmadığı halde mahkemece davacı tarafın muarazanın meni talebi varmış gibi yargılamanın devamı ile bu yönde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1'inci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün bozulmasına, 2. bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklindedir. Dosya kapsamı itibariyle davacı hakkında icra takibi kesinleştikten sonra menfi tespit davasının açıldığı, açılan dava ile birlikte icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasının talep edildiği görülmektedir. İİK'nın 72/3....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklindedir. Dosya kapsamı itibariyle davacı hakkında icra takibi kesinleştikten sonra menfi tespit davasının açıldığı, açılan dava ile birlikte icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasının talep edildiği görülmektedir. İİK'nın 72/3....
Etkileri İİK'nın 72. maddesine göre açılacak menfi tespit ya da istirdat davaları ile kaldırılabilir niteliktedir. Kesinleşmiş takipten dolayı tahliyeye ilişkin olarak verilmiş olan İcra Hukuk Mahkemesi kararları açılacak menfi tespit davasında verilecek tedbir kararı ile durdurulabilir. (Aynı yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2015 tarih 2015/6459 E. 2015/9704 K. Sayılı kararı) Mahkemece yargılama sonucunda davacının icra dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine karar verilecek olup, dava konusu taşınmazın tahliye edilmesi halinde, telafisi güç zararların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından, mahkemece teminat karşılığında dava sonuna kadar taşınmazın tahliyesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi hatalı olmuştur. İİK 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının istemi, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması niteliğindedir. İİK'nun 72/1-3. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasıyla tedbir talepli İstirdat, Menfi Tespit, Çek İptali davası açıldığını ve mahkemece davaya konu çeklerin bedelinin ödenmemesi için ...tarihinde İhtiyati Tedbir kararı verildiğini, hakkında ödeme yasağı bulunan; ...Şubesine ait ... numaralı .../.../... keşide yeri ... olan 48.500,00.-TL meblağlı çekin, ... tarihinde...Şubesi tarafından takasta ibraz edilmiş ve ibraz edenin ...A.Ş. olduğu ve söz konusu çeke karşılıksız işlemi yapıldığının taraflarınca öğrenildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında görülen Menfi Tespit ve Çek İptali davasına konu olan çeklerden; .../.../... keşide tarihli, keşide yeri ... olan 48.500,00.-TL meblağlı çeki elinde bulunduran tarafından bankaya ibraz edilmesiyle hamili ...A.Ş. olduğunun taraflarınca öğrenildiğini, çekin ...A.Ş.'ye nasıl devir ve temlik edildiğinin muamma olduğunu, çekin cirantası ve hamili konumunda bulunan ...A.Ş.'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../......
