olduğundan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava açmak mecburiyetinin doğduğunu, bu durum netleştiğinde satış memurluğu davalılara düşen parayı ödeyeceğini, ama davalılar bu taşınmazdaki hisselerini müvekkiline satmış olduklarından bu dosyadaki davalılara yapılacak ödemenin müvekkiline yapılması gerektiğini, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bu dosyadaki davalılara düşen 450.000.00 TL'nin müvekkillerine ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle Ceyhan Satış Memurluğunun 2021/8 sayılı dosyasında davalılar adına yapılacak ödemenin dava sonuna kadar davalılara ödenmemesi için ihtiyati tedbire (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, yatan paranın ne kadarının net olarak davalılara ödeneceği belli olmadığından) şu an için her bir davalı için 150.000.00 TL olmak üzere 450.000.00 TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

-Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhindeki dava, aracın malik/işleteni sıfatıyla açılmıştır. 2918 Sayılı ....’nun .../d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir.Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı 06 KG 249 plakalı araç,Altındağ ....Noterliği’nin ....07.2007 tarih ve 14065 yevmiye numaralı satış senedi ile ... adına satış görmüş, kaza ise ....07.2010 tarihinde meydana gelmiştir....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın yerinde olmadığını, Gölhisar Noterliğinin 11/10/2019 tarih 5216 Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesine istinaden sözleşmede alıcı davacı borçlu T1 tarafından müvekkile ödenmesi gerekli 01.12.2019 vadeli 95.000,00- TL lik senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle taraflarınca Fethiye İcra Müdürlüğünün 2021/6894 E. sayılı dosyası ile Örnek 8 icra takibi başlattıklarını, ancak davacı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak hem icra dosyasına itiraz edildiğini, hemde mahkemeye şikayet davasının açıldığını, davacı borçlunun her ne kadar 01.12.2019 vadeli 95.000,00- TL lik söz konusu senedi ödediğini belirtmişse de bunun doğru olmadığını, senedin ödendiğinin ispat edilmediğini, düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin İİK. 38 maddesi uyarınca ilam niteliğinde olduğunu, müvekkiline rehin...

TL'lik gayrimenkullerdeki hisselerinin bedelini nakden ve peşin aldığını beyan ve kabul ettiğini, yine sözleşmeye aykırı davranılması halinde alınan satış bedelinin iade edileceği, satış bedeli kadar cezai şart ödeneceği ve alıcının uğrayacağı menfi ve müspet zararların karşılanacağının davalı tarafça açıkça kabul ve taahhüt edildiğini, bu haliyle itirazın kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....

Maddesiyle de güvence altına alındığını, 4721 sayılı TMK nın 705/2 maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı olaşacağını, dolayısıyla bu tür bir dava taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiğinin kuşkusuz olduğunu, zararın meydana geldiği tarihe göre tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değerinin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 269 Ada 13 parsel de kayıtlı taşınmaz için şimdilik 10.000,00 TL nin TMK m.1007 gereğince taraflarına ödenmesine, alacaklarına 18/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve...

Bu durumda davacıların yasal olarak malik olmadıklarını, bağımsız bölümden de herhangi bir suretle yararlandıkları iddia edilmediğine göre söz konusu bağımsız bölümlere ait aidatların davacılardan talep edilmesi mümkün olmadığı, bu nedenle davacıların menfi tespit taleplerinin kabulü davacıların davalı apartman yönetiminin kendilerine 05/12/2014 tarihli yazıda bildirmiş oldukları 7.489,26 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2022/77 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil tarafından ödenen 20.000,00TL nin kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, müvekkil tarafından verilen 05/11/2019 tarihli 30.629,00TL lik ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/156 Esas KARAR NO : 2022/279 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2020-2021 eğitim-öğretim döneminde kızları ...'ın eğitimi için eski eşi ...'ın ......

Metalize İplik ve Amb.San.A.Ş. ile davalı-k.davacı TEDAŞ arasındaki davadan dolayı Gerze Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.04.2010 gün ve 45-67 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....