İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/283 2022/107 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlunun, 34 XX 345 plakalı Peugeot marka 2002 model aracın mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satışına ilişkin anlaştıklarını ve satış işleminin gerçekleştirildiğini, satış işlemi gereğince Bursa 17....
Nolu "Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi" ile noter huzurunda otomobilin bedeli olarak 48.000,00 TL bakiye borç için bono alınarak satış yapıldığını, fakat alıcının geçen zaman içerisinde bono bedelini ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından noter sözleşmesi uyarınca otomobili satın almak istediğinde üzerinde haciz şerhi konulduğunu öğrendiğini, ancak söz konusu hacizlere ilişkin müvekkiline hiç bir tebligat gönderilmediğini, söz konusu durumun usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle İİK 97 f. 7 maddesi uyarınca istihkak davasının kabulü ile mülkiyeti muhafaza kaydıyla müvekkilde kalmak üzere satışını verdiği aracın üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/95758 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık; ticari araç satış sözleşmesinden (kamyon) kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.....2012 gün ve 53-524 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptali isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye bayilik sözleşmesinden kaynaklanan bir borcu olmadığını, söz konusu senetlerin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borç için düzenlenmesi nedeniyle bedelsiz olduğunu, senetlerin tehditle alındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının işletme defterlerinde yapılan incelemede, incelemeye konu 13 adet faturanın kayıtlı olduğu davacı ...'...
Noterliğinin 06/06/2016 tarih ve 04369 yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile 34 XX 919 plakalı aracı sattığını, bu durumun Kdz Ereğli 1. Noterliğinin özel siciline kaydedildiğini, ancak borçlu tarafından müvekkile satış karşılığı ödenmesi taahhüt edilen 7 adet senedin ödenmediğini, müvekkilinin senetler ödenmediği için arabayı geri almak istemiş ise de, söz konusu Kdz Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5000 esas ve 2018/5001 esas sayılı dosyalarındaki hacizler nedeniyle araç yakalanmış ve yediemin deposuna çekildiğinden aracını alamadığını, mülkiye muhafazalı satışlarda ancak satış bedelinin tamamının ödenmesi halinde mülkiyetin alıcıya geçeceğinden istihkak iddiasında bulunarak ve araç üzerindeki hacizlerin ve yakalamaların kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz Ereğli 2....
olarak müvekkillerini haciz, satış ve tahsil yetkisinin mevcudiyetinin tespitine, bu talebin kabul edilmediği takdirde --- tutarındaki alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --- temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte ---- dosyasına ödenmesine, müvekkillerinin işbu ---- üzerinde haciz, satış ve tahsil yetkisinin mevcudiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu aracın iadesi ile aracın kullanıldığı süre için işleyen kira bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Büyükçekmece ......
Davalının tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Taraflar tacir olup, uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK.'nun 23. maddesinde, bu maddadeki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde 6098 sayılı TBK.'nun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK.'nun 219. maddesine göre, satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu anda satılandaki ayıpların varlığını bilmese dahi hukuki ayıbın varlığı halinde bu ayıptan sorumludur. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu araçtaki kilometrede oynama olması olduğu tespit edilmiş olup, motosikletlerin hukuki ayıplı olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, satış sözleşmesinin tarafı olan davacı 6098 sayılı TBK.'...
