ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/550 Esas KARAR NO : 2023/113 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasının sırasında, davacının ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından, dosyanın HMK.'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/797 Esas KARAR NO : 2022/961 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yeşilova İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına dayanak yapılan 30.000,00 TL miktarlı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilin takibe dayanak bono sebebiyle borçlu olmaması sebebiyle Yeşilova İcra Müdürlüğü ... E.. Sayılı takibin iptaline ve takibe dayanak yapılan bononun müvekkille teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2021/462 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava diekçesinde özetle; kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, mirasçıların takibe eklenerek ödeme emri gönderildiğini, mirasın reddi davası açtıklarını davanın hala derdest olduğunu beyanla takibin teminatsız olarak durdurulmasını ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/241 KARAR NO:2024/428 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ: 08/05/2019 KARAR TARİHİ:30/05/2024 BİRLEŞEN ---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ---- SAYILI DOSYASINDA DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:06/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- firmasına; dava dışı -----tarafından, ---- yevmiye no ile davalı --------- tutarında (malen) düzenlediği senedin, yapılan ihbara rağmen vadesinde ödenmemesinden dolayı protesto gönderildiğini, protesto çeken ya da çektirenler tarafından henüz bir icra takibine geçilmediğini, taraflarınca sadece dava dışı bankadan; davalılar arasında bir ciro silsilesi bulunduğunun öğrenilebildiğini, müvekkilinin ne senedini gördüğünü ne de senetle ilgili başkaca bir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/508 Esas KARAR NO : 2021/363 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu çekin rızası dışında elinden çıktığını davalılar ile hiç bir ticari ilişkide bulunmadığını davaya konu çekte eksik imza olmasına rağmen çekin yine de müvekkiline iade edilmediğini davalıların cirantalar ile birlikte hareket ederek müvekkilinin olmayan borcunu tahsil etmek istediklerini, bu nedenle davalılara borcu olmadığının tespiti ile çekin davacıya iadesine; mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının imzaya yapılmış bir itirazının olmadığını çekte bulunan imzanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/508 Esas KARAR NO : 2021/363 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu çekin rızası dışında elinden çıktığını davalılar ile hiç bir ticari ilişkide bulunmadığını davaya konu çekte eksik imza olmasına rağmen çekin yine de müvekkiline iade edilmediğini davalıların cirantalar ile birlikte hareket ederek müvekkilinin olmayan borcunu tahsil etmek istediklerini, bu nedenle davalılara borcu olmadığının tespiti ile çekin davacıya iadesine; mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının imzaya yapılmış bir itirazının olmadığını çekte bulunan imzanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/508 Esas KARAR NO : 2021/363 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu çekin rızası dışında elinden çıktığını davalılar ile hiç bir ticari ilişkide bulunmadığını davaya konu çekte eksik imza olmasına rağmen çekin yine de müvekkiline iade edilmediğini davalıların cirantalar ile birlikte hareket ederek müvekkilinin olmayan borcunu tahsil etmek istediklerini, bu nedenle davalılara borcu olmadığının tespiti ile çekin davacıya iadesine; mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının imzaya yapılmış bir itirazının olmadığını çekte bulunan imzanın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/48 Esas KARAR NO :2021/488 DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/01/2015 KARAR TARİHİ:13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının 25/02/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1117 Esas KARAR NO : 2022/10 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil müdürünün bulunduğu adreste 17/08/2017 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, çekin tahsilini engellemek için ödeme yasağı talepli dava açıldığını ancak ödeme yasağı konulmadığını ancak daha sonra .... seri numaralı çekin takas odasından bankaya ibraz edildiğini, çalın çek, sahte imza ve sahte kaşe için suç duyurusunda bulunulacağını, çekte bulunan imza ve kaşenin davacı şirkete ve temsilcilerine ait olmadığını, çekte cirosu olan şirket, bankta ve kişilerle ticari ilişkisi olmadığını belirterek davacı vekili aynı kambiyo evrakı için Bakırköy ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2021/811 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ev satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin aldığı kaparoya karşılık davalıya 2 adet 2.500 TL bedelli senet verdiğini ancak anlaşmadan dönülünce müvekkilinin aldığı kaparo parasını iade ettiğini ancak davalının aldığı senedi iade etmediğini, senette oynama yapılarak 25.000 TL yapıldığını kendisinin davalıyla bu tutarda bir alış verişinin olmadığını öne sürmüş takipte ödediği paranın istirdadıyla birlikte borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
